Ils ont eu chaud, mes « cousins-natio » Corsi !

Loi anti-séparatiste de « Jupiter »…

 

Tu penses, un peu plus, ils se sentaient visés, notamment depuis le passage de « Jupiter » à Aicccio et Bonifaciu où il était venu leur remettre la piqûre il y a quelques semaines de ça.

Accueil, il faut bien le dire, un « peu-froid », parce qu’une fois de plus, il ne répondait pas aux questionnements des « natios ».

Enfin quoi, les bretons bénéficient de classes d’ékole Diwan en Breizh, les Guyanais, Réunionnais, Guadeloupéens, Martiniquais et Mahorais de cours en créole, mais pas les Corsi !

Et les prisonniers « politiques » et autres « terroristes natios » n’iront pas à Borgo-la-passoire au nom du regroupement familial.

Quant à l’adaptation des lois de la République en matière de protection du littoral et de fiscalité locale qui est une promesse de long-terme, ça n’a pas évolué ; et pour ce qui est d’avoir la possibilité d’adapter la loi électorale comme en Nouvelle-Calédonie où un cinquième des électeurs locaux sont interdits de voter pour ne pas pouvoir justifier de 10 ans de présence continue sur le territoire, ça existe bien dans le pacifique, mais pas en Méditerranée !

Allez savoir pour quelle raison impérieuse…

 

D’ailleurs, en parlant de « séparatisme » Caldoche et Kanak, il faut bien reconnaître qu’ils l’ont refusé deux fois de suite tel qu’il va falloir un troisième scrutin pour qu’ils se décident à divorcer de la Métropole !

Et encore, ce n’est pas certain que cela aboutisse : Les Comoriens y sont parvenus, sur injonction de l’ONU, mais toujours pas Mayotte…

Nos autres DOM n’y songent même plus, pas plus qu’en Polynésie.

Quant à nos « TAAF », il n’y a personne en Terre Adélie, aux îles Kerguelen, Crozet, Saint-Paul et Amsterdam pour revendiquer quoique ce soit.

Et sur Clipperton où les îles éparses, il n’y a que des oiseaux, des poissons et parfois quelques bestiaux qui n’ont pas le droit de vote, alors hein, le séparatisme, ce n’est pas d’actualité.

Reste qu’à Ajaccio, Bastia, Corti, Cargèse et encore ailleurs, le séparatisme, c’est un sujet « sensible ».

Eh bien pas du tout, la future loi anti-séparatiste ne les visait aucunement : Gros soulagement local, vous n’imaginez pas combien !

 

Et alors, il s’agit de quoi ?

Bé d’une loi anti-islamiste, rien de plus.

Justement, en « Corsica-Bella-Tchi-Tchi », les musulmans, on les aime tellement fort qu’on organise un pont aérien d’avec le Maroc où 900 d’entre eux vont venir cueillir les 1.500 hectares de clémentines qui vont vous régaler tout cet hiver !

C’est que ça pousse tout seul les clémentines, même en plein confinement, mais il faut les ramasser et vous savez quoi, la terre est bien basse alors les bras manquent. D’où les barraques de fortune, les mosquées provisoires pour accueillir tout ce beau monde avant qu’il ne reparte : Pas question de les parquer dans les cités depuis qu’ils ont fait le ramdam à Ajaccio il y a quelques années de ça, ni sur les plages de Sisco en birkini. Il ne manquerait plus que ça !

On leur paye le billet de retour, promis !

Comme quoi, on les aime, même un peu moins du côté de Cargèse (chez les orthodoxes), tout comme les feujs, les hérétiques huguenots et même les bouddhistes, tellement ils sont si peu nombreux… ils ne font pas d’ombre au « papistes » locaux et c’est très bien…

 

Tout de même, il faut reconnaître que les diverses lois liberticides anti-terroristes, comme prévu, n’auront servi à rien : Désormais, il faudra que les gamins et gamines de musulmans natifs de l’hexagone aillent à l’ékole de la république dès l’âge de trois ans !

Comme quoi, c’est dès cet âge qu’on formate le futur citoyen et pas à 6 ans…

Fini les ékoles islamiques pour les petits-bout de chouchou dès la sortie de l’âge de la crèche.

Ça me fait rire : Nos crèches sont déjà, sous prétexte de laïcité, de mixité, d’égalité républicaine, aux mains de musulmane (dévoilée mais masquée).

Dans les miennes (d’une autre vie) la seule auxiliaire-puéricultrice qui n’était pas de confession mahométane – elle était bouddhiste – faisait quand même ramadan parce qu’elle avait mauvaise conscience de manger toute seule à la coupure méridienne : Elle n’aimait pas trop manger seule, ça l’emmerdait…  Une façon de « faire régime » comme une autre.

Une crèche où en plus il y avait la moitié des familles qui étaient de confession juive (avec parfois des menus « spéciaux » pour leurs gamins) dans les sous-sols d’une ékole « papiste » (où il y avait des menus spéciaux pour les « chères-têtes-blondes » feujs, servis à la cantine)…

 

Alors évidement, ça râle chez les « bien-pensants » pour ce qui est de la liberté scolaire, les mêmes qui votent « écololo-bobo » et s’insurgent qu’on leur impose des lois toujours plus liberticides : Eh, attend, ce sont les premiers à demander toujours plus d’interdits au nom de la planète !

Alors pourquoi pas contre le religieux, là où pour eux ça n’existe même pas !

On ne doit pas vivre sur la même planète du bon sens…

 

Il faut dire que le « Grand-mufti » (par intérim) des frères « barbus » égyptiens aura taclé « Jupiter » sur le sujet.

« La loi de Dieu est supérieure à n’importe quelle loi humaine » (je résume).

Et puis empêcher la loi divine de se répandre est en contradiction avec le principe de laïcité de la République passé dans la loi de 1905 et sa neutralité présumée.

Pour le second principe, le « mufti » n’a pas tout compris à la neutralité qui prohibe le prosélytisme scolaire : Il n’a qu’à aller prendre des cours de droit laïc à la faculté ouverte à tous, même aux « barbus » depuis le moine Sorbon.

Quant au premier, il a raison, mais à condition que Dieu existe (ça on ne sait pas) et que « Son dire » soit authentifié.

Or, par malchance, son Dire divin, consigné dans le Coran n’est jamais qu’une compilation postérieure (de quelques siècles) d’un « messager » (Gabriel l’archange) du Divin.

Une peu l’homme qui a vu l’homme qui aurait entendu parler de l’homme qui parlait au nom d’Allah, rapporté par d’autres hommes qui ont vu l’homme… etc.

Bref, pas vraiment une première main.

Quand on connaît la fragilité des témoignages même directs dans les procès aux assises (Souvenez-vous du « grand-blond » vue par un témoin direct qui a assassiné le préfet Érignac à Ajaccio, que c’est un « petit-brun » qui reste en prison…)

 

Et puis c’est un texte tellement biscornu qu’on sent bien la patte de plusieurs factions qui se contredisent (et d’ailleurs se font la guerre dans quelques parties du monde), assez loin d’Abraham qui cause directement au Seigneur son Créateur ou de Moïse qui cause au « buisson ardent » et en revient avec une table de 10 commandements…

Sans compter Jésus qui parle au nom de Son Père que ça ébranlera tout de même jusqu’à l’empire Romain et l’Esprit Saint qui se présente sous forme de nuée que ça en perturbe le neurone des apôtres.

(Enfin, c’est ce que raconte l’histoire, je n’y étais pas).

 

Et puis « Le Prophète », excusez du peu, n’aura jamais eu l’envergure du « Fils de l’Homme » des chrétiens qui aura su changer l’eau en vin, multiplier les pains et poissons, guérir les malades (il continue encore de temps en temps du côté de Lourdes et d’ailleurs), les paralytiques, rendre la vue aux aveugles et même ressusciter son pote de classe Lazare, alors que Mahomet n’aura jamais que « fendu la Lune en deux », ce dont on peut encore témoigner tous les jours, n’est-ce pas !

En bref, que ce soit Moon, le Pape ou les Mormons, quand quelqu’un parle au nom de Dieu, je me méfie.

Aucun n’est capable d’apporter la preuve de son existence et se réfugie derrière la notion de « foi ».

La belle excuse, mais qui ne résiste pas à l’analyse.

Tout au plus s’agit-il d’un mécanisme psychologique assez simple d’explication de ce qui est incompréhensible au premier abord. Une façon de se rassurer pour ne pas finir complétement dingue en deux temps trois mouvements.

 

Quelle que part, c’est assez drôle, finalement : Des dieux, il en a toujours existé et ce ne sont que des inventions humaines.

Dieu Lui-même, c’est une révélation : Une exception dans la multitude des croyances humaines.

Mais soyons sérieux : On commence à comprendre l’origine et le développement de notre univers à travers les calculs et observations du « modèle standard ».

Ce n’est un secret pour personne, même s’il reste quantités de « zones d’ombre » à éclaircir encore pour être complet jusque dans le moindre détail.

 

Je résume : Avant, il n’y avait rien.

Après, il y avait déjà tout, peut-être en devenir, mais bien réel.

Avant et après justifie de la création de la flèche du temps. Avant, elle n’existait même pas…

Pas plus que le vide absolu ou que le tout : Sans le temps, ça n’a plus aucune signification comme la question de savoir qu’est-ce qu’il y a au nord du Nord…

Donc et seulement donc, il y a un « vouloir » qui fait basculer de l’un à l’autre, du rien au tout.

Tant qu’il ne veut rien, il ne se passe rien. Et puis « il veut » et toute commence.

Ça peut être Dieu ou autre chose, je n’en sais rien, mais c’est clair que c’est le « vouloir » qui fait la différence.

Et nous en sommes tous détenteur.

 

Si Descartes avait été un peu plus futé, il n’aurait pas dit « je pense donc je suis » qui n’est jamais qu’une conséquence du « vouloir » mais « penser = exister » et « exister = vouloir » ou « vouloir = penser » : C’est la même équation.

Schopenhauer avec son « vouloir vivre » était déjà plus affûté, sauf que les cailloux n’ont aucune notion du vivre mais ils existent déjà (donc appartiennent au « vouloir » eux aussi) ce qui rend le « vouloir » absolument universel, dans tout l’Univers.

 

Que Dieu « veuille », je veux bien aussi, mais l’inconvénient, c’est que ça le remet au niveau « des pierres » et par ailleurs qu’il a des portes-la-parole (divine) qui ne sont pas universels : Dès lors, on commence à douter de Son dire et on ne peut qu’en déduire que les « barbus » ne sont jamais que des porte-la-parole de leurs propres opinions (même assises sur des convictions profondes et même Divines).

Bref, la Loi Coranique ne vaut pas plus que la loi des hommes puisqu’elles sont toutes portées par le « vouloir » des « hommes » et rien de plus.

Et c’est justement le principe de la laïcité que de ne pas vouloir entrer dans le débat de la hiérarchie des sources : Ce qui la met « ailleurs », ni au-dessus, ni en-dessous ni à-côté, mais ailleurs sans aucune prise sur, et de, la loi religieuse, quelle qu’elle soit.

Ce qui n’empêche pas qu’on puisse s’en inspirer, mais en restant critique à la lumière apportée par le « ailleurs ».

Le grand mufti des « Barbus » égyptiens passe donc « à côté »…

Merci pour lui.

 

Là où « Jupiter » a raison, c’est que puisque le « vouloir » s’impose partout dans l’univers dès lors qu’il existe, il s’impose également dans la sphère « politique » (au même titre que dans celle de la croyance religieuse). Mais chacun chez soi.

Comme en « Gauloisie-laïque », ça reste encore une démocratie, autrement dit le « vouloir du plus grand nombre », tant que les barbus resteront une minorité, eussent-ils avoir raison et tous les autres affreusement tort, le pouvoir temporel (rend à César ce qui appartient à César) s’impose de facto aux minorités, y compris religieuses.

Autrement dit au « Grand Mufti » par intérim, il a tout faux et il faudra qu’il s’y fasse jusqu’à ce qu’il devienne « majoritaire » au pays.

Et il a du boulot, parce que même chez lui, et encore ailleurs aux alentours, il ne l’est toujours pas : La Chariâa n’est pleinement appliquée que dans 7 pays. Et encore…

 

Et puis nous, on nous enquiquine déjà assez avec les masques, les voiles (et les cornettes), demain avec les baillons et la censure, il s’agirait d’y mettre bon ordre : Il y a plus urgent.

Parce que je rappelle que celui-là n’est toujours pas interdit de séjour au nom de notre constitution (principe de libre circulation, hors état d’urgence sanitaire) et il peut dire ce qu’il veut (liberté d’expression garantie), mais à condition (article 10 du préambule de la constitution) de ne pas troubler l’ordre public.

Or, le prosélytisme salafiste ou seulement islamiste, appelant à la violence (et à la barbarie) au meurtre (et au terrorisme aveugle et sanglant), c’est un trouble manifeste à l’ordre publique (même en Égypte).

Donc fermeture des mosquées (lieu de culte) « séparatistes » (7 l’année dernière dont la plupart pour des raisons de salubrité et de sécurité, sur les quelques dizaines « radicalisées », sur environ une centaine en tout supposées l’être également) sur tout le territoire et fermeture ou mise sous tutelle des ékoles pour les petiots, ça me paraît très justifié.

Même si c’est une atteinte à la liberté de l’enseignement : Mais ne soyons pas naïfs, si c’est une décision « liberticide », c’est aussi une « légitime défense » de nos libertés, dont la première, celle de vivre et de penser comme mon bon « vouloir » nous le commande.

 

Ceci dit, je ne comprends pas trop pourquoi ces décisions qui feront loi dans les semaines à venir ne s’appellent plus « loi anti-séparatisme » alors qu’elle aurait déjà dû s’appeler loi « anti-terroriste-salafiste ».

Aurait-on peur des mots ?

Elle va s’appeler « loi sur le renforcement de la laïcité »…

Voilà qui me fait bien rire dans une Europe où plusieurs États ont déjà une « religion officielle » : Le Danemark, la Finlande, la Norvège (tous huguenots), la Grèce (orthodoxe), la Grande-Bretagne (anglicanisme en Angleterre, presbytérianisme en Écosse), Malte et Le Vatican (le papisme).

Seulement huit appliquent le principe de séparation des Églises et de l'État (Hongrie, Lettonie, Portugal, République tchèque, Slovaquie, Slovénie, Suède et « Gauloisie-tolérante »).

Mais l’Hexagone, toujours en avance sur tout le monde, est le seul État à avoir inscrit ce principe de laïcité quasiment dans sa Constitution, ce qui lui vaut à la fois quelques attentats bien sentis et une nouvelle loi liberticide.

Enfin, certains pays connaissent un régime concordataire (Allemagne, Autriche, Espagne, Italie, Portugal, Luxembourg, Estonie, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Malte, Pologne, Slovaquie, Slovénie et Alsace-Moselle).

 

En « Corsica-Bella-Tchi-Tchi », on s’en tamponne le coquillard (et même les roubignoles dans le même mouvement) : On a déjà donné un Pape au monde (et plusieurs évêques élus par les fidèles des pièves à une époque reculée).

Alors je répète, les mahométans, ils restent les bienvenus pour venir récolter les clémentines (et accessoirement refaire les routes bourrées de nids de poules…), sont pleinement respectés (pour cette raison).

Et « Jupiter » n’y changera rien, même avec une loi nouvelle, fut-ce-t-elle un peu plus liberticide que de coutume.