Grosse rigolade fiscale…

Ou quand les « sachants » se plantent lourdement !
 
Dans les ministères, les « énârques » formés à la grande et même ékole-d’élite n’ont jamais qu’un seul théorème à appliquer : « À problème nouveau, taxe nouvelle ! » Il paraît que ça règle toutes les difficultés…
La taxe, ça essore le quidam et aplanit tous les obstacles : Ils ne savent pas faire autrement, mais ils ont du génie pour en créer toujours plus.
Trois exemples récents, comme des cas d’ékole de l’absurde…
 
Par exemple, instaurée en 2018, la taxe sur les yachts devait initialement rapporter 5 à 10 M€ par an. En 2024, elle n’aura financé notre train de vie dispendieux qu’à hauteur (si on peut dire) de 60 K€, même pas 1 % du bénéfice annoncé !
Plus aucun des navires potentiellement assujettis n’est resté immatriculé en « Gauloisie-maritimes » !
Aucun crâne d’œuf n’avait pu imaginer qu’un bateau, mobile par essence, pouvait changer de port d’attache…
Surprise sur les bancs de la « grande ékole des Ânes ».
 
Autre exemple : Imaginez la déception à Biarritz, où une hausse de 60 % de la taxe d’habitation sur les résidences secondaires n’a pas rapporté le méga-euro envisagé, puisque leurs propriétaires se sont massivement domiciliés dans leur havre basque.
Ah, les mauvais citoyens que voilà !
 
Quant aux multinationales c’est bien plus que pire : Pour lutter contre la déferlante de l’importation de produits chinois à bas prix, le Parlement, sur les conseils de « l’énârchie », a rapidement établi une taxe sur les petits colis.
C’est que les « droits de douane » n’y suffisent plus : Il faut dire aussi que l’UE – cette organisation qui perçoit les droits de douane sur chaque marchandise qui rentrent dans les frontières de l’Union – et en contrôle au passage la conformité aux règlements qu’elle édicte (les barrières douanières « qualitatives ») – pour se simplifier la vie ne contrôle pas les colis d’une « valeur en douane » inférieure à 150 € sur lesquels il n’est perçu aucun droit… de douane !
Donc, importation libre à prix discount, quand c’est possible, et c’est la poste qui fait la livraison…
Scandale…
Donc cette taxe nouvelle inventée est rapidement entrée en vigueur le 1^er mars 2026 pour un rendement mensuel attendu de 50 M€ !
Parfait : C’est le consommateur gauloisien qui paye ! S’il n’est pas content, il n’a qu’à acheter le même produit mais estampillé « made in UE » !
 
Sauf que la manœuvre législative a très vite et une fois de plus tourné au fiasco budgétaire et économique. Les douanes tricolores ont recensé 170 millions d’articles importés pour un montant total de 1,9 Md€ en 2022 et 773 millions pour 5,3 Mds€ en 2024, la Chine représentant 97 % des articles en volume et 89 % en valeur !
Dans le même temps, le prix moyen par article passait de 11,3 € en 2022 à 6,4 € en 2025. Et c’est autant qui ne génère aucune fabrication au sein de l’UE.
 
Comme vous le savez, dans tous les pays européens, cet afflux de paquets importés sans aucune taxe douanière est régulièrement dénoncé comme une forme de concurrence déloyale. Elle l’est en particulier dans le commerce et l’industrie de l’habillement en « Gauloisie-vestimentaire », sur fond d’aberration environnementale et sociale : On aura détruit toute notre industrie du textile au fil du temps.
Je ne sais même pas s’il reste une seule filature de soie sur le territoire : C’était pourtant la deuxième industrie du pays avant-guerre (la première mondiale).
 
Mais le commerce extracommunautaire (en dehors de l’Union européenne) est une prérogative de Bruxelles depuis la création de l’Union douanière en 1968.
Cette dernière organise à la fois la libre circulation des marchandises à l’intérieur de l’espace douanier européen et l’application de règles communes aux frontières extérieures, caractérisées par un tarif douanier unique vis-à-vis des pays tiers.
Et pour répondre aux inquiétudes des agents économiques, gérer et maîtriser ces flux croissants, la Commission européenne, organe exécutif permanent et force de proposition de l’UE, a suggéré, le 5 février 2025, la mise en place d’un mécanisme de frais de traitement pour les envois de petits colis en provenance de pays tiers.
C’est sur cette base que le Conseil de l’Union européenne, qui représente les États membres et fait modifier le droit européen, a autorisé le 12 décembre 2025 le prélèvement d’une redevance de gestion forfaitaire de 3 € par catégorie d’articles dès le 1^er juillet 2026.
Et cela va être mis en place, parce qu’il y a urgence…
Notez au passage qu’ils n’ont toujours pas compris la portée de la CSPM… Mais en l’occurrence, là il s’agit de B2C, elle aurait donc eu du mal à avoir des effets.
 
Notez également que le principe même du mécanisme de ce forfait est une konnerie d’eurocrate : 3 € par catégorie d’article et non par colis, c’est un paquet comprenant 3 T-shirts qui sera taxé de 3 €, mais un colis contenant un T-shirt, un jean et une paire de chaussettes subira une taxe de 9 euros…
Aussi et parallèlement, le gouvernement de « Le-Cornu-cocu » fraîchement nommée aura introduit vaille que vaille dans son projet de loi de finances préparé par d’autres pour 2026 du 14 octobre 2025, une taxe de 2 euros pour les petits colis en provenance d’un pays extra-européen.
Les experts chevronnés de ce gouvernement-là envisageaient bien une baisse de 60 % du trafic, mais estimait son rendement à 600 M€ par an.
Des recettes nouvelles qui devaient financer l’achat de scanners pour contrôler les colis et l’embauche de douaniers, bien évidemment…
 
Juridiquement, cette dérogation aux prérogatives de Bruxelles relatives aux importations en provenance de pays tiers se fondait sur l’article 52 du Code des douanes de l’Union européenne.
Ce dernier autorise les États membres à exiger le paiement de frais (qui ne sont pas des taxes par essence, même si ça y ressemble), à récupérer les coûts de services spécifiques ou à mettre en œuvre de mesures exceptionnelles de contrôle – au vu de la nature des marchandises ou bien d’un risque particulier.
Et c’est dans ce contexte déjà tendu qu’a éclaté, en « Gauloisie-opportuniste », l’affaire des poupées pédopornographiques sur la place de marché de Shein, le 31 octobre 2025 !
Comme si c’était nouveau alors qu’on savait depuis pas mal de temps…
Le scandale a opportunément mis le feu aux poudres et la classe politique toute entière aura exiger une riposte cinglante, ferme et immédiate, juste avant les débats en première lecture du budget de l’État, les 19 et 20 novembre 2025.
 
Aussitôt, les professionnels, comme La Fédération du e-commerce et de la vente à distance (Fevad) ou même la Poste, bref tous les krétins vociférant du pays mais qui ont encore 2 sous de bon sens, ont signalé à l’unisson que la taxe n’aurait aucun impact sur le volume de colis expédiés sur le territoire. Au contraire, elle détournerait à coup sûr les flux vers nos voisins.
Un peu comme le passage aux 35 heures qui devait créer des millions d’emploi. Ça a été le cas, mais exclusivement à l’étranger !
Et malgré cette mise en garde, les députés ont massivement suivi les exhortations d’« Âme-et-lit-de-mon-gros-Câlin », alors « sinistre du budget » : « Ceux qui, ce soir, ne voteront pas cette taxe (…) n’ont pas choisi la France, ils n’ont pas choisi nos commerçants, ils auront choisi la Chine et sa submersion. »
Il lui manquait peut-être les trémolos dans la voix, mais ils ont été 208 députés à voter pour.
Seuls les 87 députés du « Air-haine », les « ceux-ce » qui défendent bec et ongles la priorité nationale, ont voté contre, non par clairvoyance sur le destin de la taxe, mais au nom du pouvoir d’achat de leurs électeurs…
On a les priorités que l’on peut quand on veut : C’est dire s’ils ont tout compris de l’économie en général, ne comprenant toujours pas pourquoi un « travailleur » « Gauloisien-authentique » coûte toujours beaucoup plus cher à faire bosser qu’un exogène resté chez lui dans sa dictature et qu’il faudra choisir un jour ou l’autre entre l’importer ou importer sa production « exogène » pour sauver le pouvoir d’achat de l’indigène qui vote « Air-haine »…
 
Finalement, cette taxe a rapidement été applicable au 1^er mars 2026 et restera en vigueur jusqu’à ce que l’Union européenne supprime totalement la franchise douanière, soit au plus tôt en novembre 2026.
Mais ses effets ne se sont pas fait attendre…
Comme annoncé par les professionnels (les fameux krétins qui n’ont pas fait l’ÉNÂ), les grandes plateformes visées par cette taxe, comme Temu, Shein et AliExpress, ont fait preuve d’une redoutable réactivité : Elles ont immédiatement détourné les petits paquets vers des hubs européens, comme Liège ou Amsterdam, pour les acheminer ensuite par la route vers la « Gauloisie-spécifique » !
Et du coup, les quelques pays qui envisageaient de suivre cette initiative tricolore, comme la « Ritalie », le « Plat-pays » et les « Bataves-flamands », ont prudemment préféré temporiser en attendant l’entrée en vigueur de la taxe européenne commune le 1^er juillet 2026.
Quant aux douanes de Liège et d’Anvers, elles sont depuis débordées…
 
« Le déport de volume » découlant de cette stratégie est « de l’ordre de 90 % depuis le 1^er mars », a déclaré de son côté le directeur général des douanes, le 13 mai 2026, devant les députés et le rendement de la taxe se limite à seulement 2,3 M€ par mois. Un peu comme la taxe sur les yachts, quoi…
Pourtant la demande étant restée stable, les colis arrivent toujours au pays, mais ils sont moins contrôlés puisque les hubs étrangers sont débordés.
L’aéroport de Vatry (à 150 kilomètres de « Paris-sur-la-Seine », dans la Marne) est l’incarnation de ce désastre économique : Son activité, concentrée à 75 % sur le fret, dont 80 % par le commerce en ligne, est passée de 1.000 tonnes de fret en février à 200 tonnes en mars…
Son propriétaire, le Département de la Marne, s’interroge même sur sa fermeture et la disparition de 120 emplois directs !
Le risque est bien celui d’un détournement pérenne des flux d’autant que la redevance européenne de 3 euros par catégories d’articles du 1^er juillet 2026 s’ajoutera à la taxe pour frais tricolore.
Bref, un délire et un fiasco d’énârque de plus…
 
Du coup, comme pour l’impôt sur la fortune (ISF), imposition très minoritaire dans les pays de l’OCDE qui a généré des pertes de recettes fiscales a minima du double de son rendement, cette nouvelle taxe improvisée et sans étude d’impact sérieuse constitue un cas d’ékole de plus.
Dans un espace de libre circulation des marchandises des personnes et des capitaux, un fisc isolé ne peut, sans effets pervers, faire cavalier seul.
Toute mesure fiscale doit prendre en compte la compétitivité fiscale d’un pays.
 
Et comme d’une autre démonstration, on peut aussi parler de la fiscalité sur les carburants. Globalement c’est 60 Mds€ par an qui sont extorqués aux… roulants et que vous retrouvez dans votre assiette quand votre bidoche (ou vos tomates) chemine de son lieu de production à votre frigidaire.
Alors, déjà, on nous a expliqué qu’à cause de l’augmentation du prix du litre, la consommation aura baissé, telle qu’il n’y a pas de cagnotte à éventuellement redistribuer.
Comme quoi, quelques centimes de plus, c’est 7 % de consommation de moins sur un produit dont on sait que l’élasticité du couple « Prix/Volume » est particulièrement rigide, pour être un produit de première nécessité dans bien des ménages.
Autrement dit 40 M€ de pertes fiscales sur les carburants sur un mois !
C’est l’exemple typique des « rendements décroissants » où quand le prix augmente trop vite, que ce soit à cause des taxes ou pour une autre raison, les gens achètent toujours moins de ce qui coûte toujours plus cher.
Très logiquement, les gains au lieu d’augmenter, diminuent : Courbe de Laffer oblige.
Il était assez prévisible que ce serait le cas avec le prix stratosphérique des carburants depuis la guerre en Iran et le blocage du détroit d’Ormuz.
De toute façon, ceux qui étaient nés à l’époque se souviennent du « premier choc pétrolier » avec la guerre du Kippour et le début des enquiquinements récurrents des années 70… Après, on roulait moins et surtout moins vite pour faire des économies… Ce n’est que par la suite qu’on a compris que la vitesse tuait sur la route !
 
Les taxes n’étaient pourtant pas au même niveau et on achetait un litre d’essence plombée pour 1 seul franc (Pinay).
Là, il faut compter 302 M€ de TVA en plus mais 342 M€ d’accise en moins : Pénalisées par la baisse de 7 % de la consommation, les recettes fiscales liées aux carburants auraient reculé de 40 millions d’euros depuis la guerre au Moyen-Orient…
Il n’y a donc plus aucune cagnotte fiscale pour le gouvernement.
C’est assez drôle : « Trompe-le-clown » avec sa guerre en Iran serait finalement un fervent défenseur de l’environnement, reconverti dans le combat contre le réchauffement climatique, tout ça sans le savoir et faisant naître des inquiétudes sur le volet « recette » du budget de la « Gauloisie-éternelle » !
 
Mais alors le pied, c’est quand le Conseil des prélèvements obligatoires (CPO) met en garde contre l’érosion des recettes fiscales liées aux énergies fossiles alors que l’électrification de nos usages progresse systématiquement.
Le CPO a donc eu une idée géniale : Il propose d’augmenter à partir de 2030 la fiscalité sur les énergies fossiles et de diminuer celle sur l’électricité.
Pourquoi pas ? Tant qu’à matraquer le quidam, autant y aller fort…
Le problème c’est qu’à ce rythme il va manquer 60 Mds€ à terme dans les caisses de l’état déjà passablement indigentes.
Alors comment faire ?
Le CPO dit qu’il va falloir baisser les dépenses de l’État.
Pourquoi pas également, mais là encore, depuis 50 ans, nous dépensons chaque année toujours plus que l’année précédente.
 
Eh bien je vous le donne en mille : Pour compenser les volumes perdus des recettes fiscales sur les énergies fossiles, on aura des taxes sur l’électricité en plus…
Je vous rappelle que déjà, on vous facture le KW/H à 0,1324 € là où il coûte, une fois produit et acheminé « officiellement » 0,064 €, mais qu’il faut rajouter, 0,087 € d’accise et de contribution tarifaire d’acheminement, en plus de la location de votre compteur Linky, plus un taux de 20 % de TVA, même sur l’accise et la CTA.
Des taxes sur les taxes, j’adore le principe…
Et puis aller m’expliquer que sur les lignes à 400 KV d’Engie, on perd la moitié en chaleur pour plus que doubler le prix à l’unité livrée : C’est encore une énorme konnerie pour ne pas dire qu’il y en a qui s’en foutent plein les fouilles au passage !
 
Tout ça fait partie de l’immense joie de vivre d’être né « Gauloisien-des-Lumières » que le monde entier nous envie (à tel point qu’on ne sait plus quoi faire de nos migrants…) !
Grosse rigolade que tout ça.
 
Pour mémoire (n’en déplaise à « Pal-Poux-tine ») : LE PRÉSENT BILLET A ENCORE ÉTÉ RÉDIGÉ PAR UNE PERSONNE « NON RUSSE » ET MIS EN LIGNE PAR UN MÉDIA DE MASSE « NON RUSSE », REMPLISSANT DONC LES FONCTIONS D’UN AGENT « NON RUSSE » !
Post-scriptum : Alexeï Navalny est mort en détention pour ses opinions politiques. Les Russes se condamnent à perpétuité à en supporter toute la honte !
Постскриптум: Алексей Навальный умер в заключении за свои политические взгляды. Россияне обрекают себя на всю жизнь нести весlь позор!
Pétition · Renommez la rue de l’ambassade de Russie à Paris en rue Alexeï Navalny - France · Change.org

Brexit, bientôt dix ans…

C’était un 23 juin… celui de 2016 !
 
Je ne pensais pas vivre jusque-là pour vérifier que toutes les promesses superlatives des promoteurs du Brexit n’étaient jamais que du vent, que des promesses mensongères… comme le bon sens nous commandait de l’affirmer alors.
Personne n’y a cru. D’ailleurs, pour le « premier sinistre » du moment, « Camé-Rhône », le référendum n’était jamais qu’une formalité : Personne ne s’attendait à un tel résultat en sortie du dépouillage des urnes.
Un vote absolument pas anticipé, mais une campagne féroce de mensonges et manipulations éhontées qui aura bouleversé bien des vies.
 
Donc, ce 23 juin 2016[1], une majorité de Britanniques choisissaient de quitter l’Union européenne au terme d’une campagne référendaire portée par les promesses des partisans du camp « Leave », au premier rang desquels « Nie-gel-Barrage » et « BoJo ».
Organisée autour du slogan « Take Back Control » (« Reprendre le contrôle »), la campagne pro-Brexit promettait de restaurer la souveraineté du pays, de retrouver la maîtrise des flux migratoires et de relancer la prospérité économique.
Vous retrouverez ces mêmes thèmes lors de notre campagne électorale de la présidentielle, dès la fin de l’année…
 
Comme prévu, dix ans plus tard, les espoirs ont laissé place à un sentiment amer de désillusion que les Britanniques désignent par le terme « Bregret », et c’est un pays divisé, affaibli, désenchanté qui s’apprête à commémorer la date anniversaire de ce référendum arraché sur des mensonges.
 
Rares sont les événements dans l’histoire d’un pays qui constituent ainsi un choc aussi immense et profond que fut le Brexit. À l’annonce des résultats qui donnent la victoire au camp « Leave » avec 51,9 % des suffrages, c’est un sentiment de stupeur qui se répand alors dans le monde entier.
Après quarante-trois ans d’une relation souvent houleuse et conflictuelle, le Royaume-Uni décidait de quitter l’Union européenne (UE) et d’ouvrir un nouveau chapitre de son histoire.
Sur le continent, on regrettait cette décision populaire, mais après tout, les britanniques avaient été longtemps des empêcheurs de progresser vers une harmonisation européenne du droit (impôts et taxes compris) : L’UE, c’est du droit écrit ; l’UK, c’est du droit d’usage. Les Anglo-saxons écrivent paradoxalement tout dans leurs contrats et conventions (même la chute d’un astéroïde), alors que sur le continent le corpus de référence est déjà codifié : On n’écrit que ce qui y est indispensable et les dérogations au « droit commun »…
 
Mais il faut avouer que les raisons du choc étaient multiples : Il s’agissait tout d’abord d’un événement sans précédent qui soulevait bien des incertitudes et des craintes quant à l’avenir du Royaume-Uni et de l’UE.
Le choc s’expliquait aussi par le caractère tout à fait inattendu de cette victoire, étant donné que les principaux instituts de sondage prédisaient un scrutin serré et donnaient une légère avance au camp « Remain ».
Une fois de plus, à la masse, les sondeurs, participants à la désinformation généralisée à laquelle procèdent les « ingénieurs du chaos » et les ennemis des régimes électifs et démocratiques…
Enfin, le vote en faveur du Brexit représentait une victoire politique et idéologique pour « Nie-gel-Barrage », à l’époque leader du parti populiste d’extrême droâte United Kingdom Independence Party (UKIP) farouchement hostile à l’UE, mais siégeant à Strasbourg, à l’immigration et au multiculturalisme.
Déjà un « nationalpopuliste »…
Mais ne jetons pas la pierre aux sujets de sa royale majesté, nous avons les nôtres et ils se sont vus vainqueurs encore récemment, au moment de la dissolution de notre Assemblée Nationale organisée par « Jupiter ».
D’ailleurs ils se voient déjà prendre leur revanche, par échec et mat, l’année prochaine (2027)…
 
Jusque-là davantage considéré comme un outsider, « Nie-gel-Barrage » devient alors un personnage central du paysage politique britannique, unanimement reconnu comme l’artisan principal du Brexit.
Ses thèmes de campagne – qui s’articulent essentiellement autour de la lutte contre l’immigration, le rétablissement de la souveraineté nationale et la défense de l’identité britannique – s’imposent comme les sujets dominants du débat national. « BoJo », autre figure centrale de la campagne « Leave » et futur « premier sinistre » (2019-2022), va lui aussi participer à cet essor des idées « nationalpopulistes » en les inscrivant au cœur même du Parti conservateur.
C’est un peu comme notre « Re-Taïaut-Taïaut » ou « Chiotti » (et quelques autres) biberonnés au gaullisme et qui virent fachos, alors qu’à l’inverse, quelques « fachos-nationalpopulistes » se réclament plus où moins ouvertement du gaullisme (« Zézé-Amour » et même « Marinella-tchi-tchi » plus récemment…).
 
Le Brexit a ainsi normalisé et banalisé un discours populiste longtemps demeuré en marge de la sphère publique, contribuant à une dynamique sans précédent pour l’extrême droâte et à une recomposition majeure de la vie politique britannique.
C’est toute l’ironie de ce référendum initialement promis puis organisé par « Da-vide-Camé-Rhône » en 2013 lorsqu’il était « premier sinistre », en vue de renforcer son autorité sur le Parti conservateur et enrayer la montée du parti UKIP, car ce référendum aura eu l’exact effet inverse.
Non seulement le vote en faveur de la sortie de l’UE précipitera la chute de « Camé-Rhône », mais il fut, surtout, à l’origine de bouleversements politiques caractérisés par l’affaiblissement des deux partis traditionnels.
Et il aura généré le décollage durable de l’extrême droâte au pays de l’Habeas corpus qui engendrera l’ancrage et la polarisation du débat public autour des seules questions d’immigration et d’identité nationale.
 
Vous me direz, l’Histoire aura retenu également que bien des élites britanniques étaient hypnotisées par la montée du fascisme en « Teutonnie », en « Ritalie » et en « Ibérie » dans les années trente (d’il y a presqu’un siècle)…
Notre « front populaire » et la « Révolution d’Octobre » en aura fait frémir de terreur plus d’une cervelle dans ces années folles d’après-guerre (la première mondiale, du jamais vu jusque-là)…
Mais on n’avait pas encore tout vu !
 
Quelques heures après l’annonce des résultats et alors que l’euphorie règne toujours parmi les partisans du camp « Leave », une première interview de « Nie-gel-Barrage » dans l’émission « Good Morning Britain » de la chaîne ITV provoque la stupéfaction générale : Il déclare aux deux journalistes que la promesse de verser le montant de la contribution au budget européen au budget du National Health Service (NHS) – le service de santé publique britannique – ne pourra « probablement pas être tenue ».
Pan sur le chapeau melon !!!…
En revenant sur cette promesse phare de sa campagne, il trahissait déjà un engagement qui avait pesé lourd dans la décision de nombreux électeurs de voter pour le camp « Leave ». Ils étaient un sur deux à se sentir cocufié dans les grandes profondeurs…
 
Rappelons que le NHS, a été mis en place après la Seconde Guerre mondiale pour garantir à tous les Britanniques un accès universel aux soins « du berceau jusqu’à la tombe » (« from cradle to grave »), et c’est un pilier emblématique de l’État-providence.
C’est d’ailleurs à peu près à la même époque, toujours à Londres et sous les bombes nazies, que le Général de Gaulle préparait à peu près le même projet d’assurance maladie entourés de quelques visionnaires du Conseil de la Résistance…
Cependant en UK, de multiples réformes visant à le rendre moins coûteux et plus efficace l’ont sérieusement fragilisé et il est, aujourd’hui, confronté à de nombreux problèmes parmi lesquels un sous-financement chronique, une pénurie de personnels ou des délais d’attente excessivement longs, tel que bien des britanniques se payent un billet de train et de bateau pour se faire soigner rapidement en « Gauloisie-sanitaire » à Dieppe ou Lille, convention de sécurité sociale franco-britannique à l’appui de leur démarche.
 
Aussi, conscients de la place du NHS dans le cœur des Britanniques, les pro-Leave ont massivement mobilisé l’argument selon lequel en cas de sortie de l’UE, l’argent autrefois attribué au budget européen serait directement consacré au financement du NHS.
Et « BoJo » sillonnera le pays dans son bus rouge sur lequel était inscrit « Nous versons 350 millions de livres sterling chaque semaine à l’UE, finançons plutôt notre NHS » (« We send the EU £350 millions a week, let’s fund our NHS instead »). C’était un des marqueurs forts de la campagne en faveur du Brexit.
Le chiffre était naturellement faux et le rythme, la cadence, tout autant !
Mais plus c’est gros, plus ça passe, d’autant que l’argument est relayé en boucle sur les réseaux faisandés par des robots et autres pirates qui inondent Internet depuis la Russie… et probablement d’ailleurs.
Rappelons que l’Euro aura été la hantise des milieux financiers anglo-saxons durant des années et que tout aura été fait pour que son cours s’effondre afin de tuer au passage l’UE… que finalement tout le monde redoute autour de la planète.
 
Inévitablement, cet argument a rencontré un écho considérable auprès d’une grande partie de l’électorat britannique inquiet de la déliquescence d’un tel monument national. Le revirement brutal de « Nie-gel-Barrage » donnait le sentiment d’une immense trahison et mettait en lumière, dès les premières heures suivant les résultats du vote, le fossé entre les promesses et la réalité.
En bref, ces kons de britishs, ils y ont cru et dès le lendemain ils se savaient être les cocus de l’affaire !
 
L’autre grand thème de la campagne pro-Leave était la lutte contre l’immigration. Sur ce point-là aussi, l’écart entre les promesses et la réalité entraînera une profonde amertume parmi les électeurs : On est même à la limite de l’escroquerie des bonimenteurs, comme un peu ce que vivront les « ritaux » un peu plus tard quand ils porteront « Gioginetta-Mélodie » au pouvoir qui allait stoppée la migration… en renforçant les structures d’accueil !
 
Depuis des années, « Nie-gel-Barrage » répétait que, en raison de son appartenance à l’Union européenne qui prône le principe de frontières ouvertes et de libre circulation des personnes, le Royaume-Uni n’avait pas la capacité de maîtriser ses frontières et d’empêcher l’arrivée massive d’immigrés sur son sol.
Argutie classique… On a les mêmes chez nous qui dès qu’ils voient un black casser des abribus pour fêter une équipe de foot, pensent illico-presto à la « migration insoutenable » alors que la plupart qui se sont fait gauler sont nés en « Gauloisie-nationale » ou viennent de nos îles…
D’ailleurs, ce sont souvent les mêmes qui votent dans les quartiers pour encore plus fachos qu’eux, se plaignant du péril chinois en bas de chez eux ou des maghrébins qui font Ramdam jusque dans leurs rues…
 
Bref, quelques jours avant la tenue du référendum, « Nie-gel-Barrage » avait dévoilé une affiche de campagne intitulée « Breaking Point » (« le point de rupture ») qui montrait une foule de migrants venus du Moyen-Orient – exclusivement des hommes – massés à la frontière serbo-croate comme prêts à « envahir » l’Europe.
La légende de l’affiche disait : « L’UE nous a tous laissés tomber » (« The EU has failed us all »).
Devant le tollé provoqué par cette affiche, UKIP fut contraint de la retirer aussitôt.
Mais l’argument avait fait son effet dans un pays où l’immigration – notamment en provenance des pays musulmans – arrivait en tête des préoccupations des Britanniques.
La stratégie de campagne de « Nie-gel-Barrage » a, d’ailleurs, consisté à présenter le vote en faveur du Brexit comme un enjeu identitaire et civilisationnel en présentant l’immigration – encouragée selon lui par les élites européennes – comme une menace existentielle pour l’identité britannique et l’avenir de la nation.
Ce qui est fort drôle pour être parfaitement paradoxal avec un ex-empire – sur lequel le soleil ne se couchait jamais – qui aura accueilli et parfois fait son miel de populations « britanniques » intégrées dans l’empire, justement, pendant toute l’ère victorienne et même au-delà…
Les derniers à avoir ainsi obtenus la nationalité britannique, son passeport et tout ce qui va avec, ça reste les chagossiens (dans l’océan indien) jusqu’à récemment : Depuis peu ils naissent mauriciens et il leur faudra désormais un visa pour visiter la National Gallery…   
 
La victoire du Brexit a été en partie analysée comme la victoire des passions tristes – peur de l’autre, hostilité à l’égard des étrangers, ressentiment vis-à-vis du multiculturalisme – et interprétée comme le signe d’un repli identitaire. Toutefois, si le souhait d’une grande partie de l’électorat pro-Brexit était de voir le pays se transformer en forteresse inaccessible, ce fut loin d’être le cas !
En effet, même une fois le Royaume-Uni officiellement sorti de l’UE, le 31 janvier 2020, les chiffres de l’immigration continuèrent de progresser, atteignant un record absolu en mars 2023 avec un solde migratoire net avoisinant le million !
Pour une grande partie de l’opinion publique hostile à l’immigration, ces chiffres donnaient l’impression d’une immigration devenue hors de contrôle et d’un État impuissant face aux flux migratoires, ce qui renforcera colère et ressentiment vis-à-vis des élites politiques.
Une autre promesse centrale de la campagne pro-Leave n’avait donc pas été tenue.
Cocus par tous les orifices !
 
Dans ce contexte, et si l’on ajoute à cela une croissance économique atone et une inflation galopante, il n’est pas surprenant que les derniers sondages indiquent qu’une majorité de Britanniques – environ 56 % – dit regretter le départ de l’UE.
Perso, je ne regrette pas : L’UE aura avancé, les récalcitrants ont été dégagés et les candidatures se multiplient encore et toujours… C’est qu’il doit bien y avoir quelque chose d’attractif qui compense largement l’envie d’en sortir, non ?
 
À l’heure où les Britanniques s’apprêtent donc à commémorer les dix ans du vote en faveur du Brexit, ce sont à la fois des sentiments de regret, d’amertume, de trahison qui prédominent dans l’opinion publique. Ces sentiments nourrissent une colère immense vis-à-vis des élites politiques, qui se traduit par une perte de confiance dans les deux partis traditionnels et une montée en puissance sans précédent du parti d’extrême droâte « Reform UK », dirigé par… « Nie-gel-Barrage », traçant ainsi le chemin à d’autres candidats « nationalpopulistes » sis en Europe.
 
Notez tout de même que le Brexit n’est pas à lui seul responsable de tous les maux du Royaume-Uni : La crise sanitaire liée à l’épidémie de « Conard-virus » et la guerre en Ukraine expliquent aussi, en partie, les problèmes économiques que rencontre le pays.
En revanche, c’est bien le Brexit qui a divisé la population en deux camps opposés – voire ennemis – qui s’affrontent aussi bien sur les questions d’immigration, de diversité ethnique et culturelle que de définition de l’identité nationale.
Ces oppositions ont créé les conditions propices à l’émergence de véritables guerres culturelles qui, une décennie après le référendum, continuent de déchirer violemment les britanniques qui en perdraient presque leur légendaire flegme.
 
Et les images d’une vidéo montrant des policiers menotter un jeune homme agonisant qui venait d’être poignardé par un jeune sikh (britannique) – ce dernier ayant faussement prétendu aux flics avoir subi une attaque raciste – ne fait que jeter de l’huile sur le feu couvant : « Nie-gel-Barrage » peut dénoncer un racisme « antiblancs » après cette diffusion, et c’est comme du miel qui coule dans son gosier.
Chez nous, il s’appelait aussi Quentin Deranque, et tout le monde l’aura oublié après l’exploitation de son décès du 14 février dernier, par quelques « nationalpopulistes ».
 
Même si ça n’a rien à voir (pas d’amalgame), la vie des pov’-gens que nous sommes ne vaut finalement pas grand-chose aux yeux de tous les cocufieurs de la planète…
 
Pour mémoire (n’en déplaise à « Pal-Poux-tine ») : LE PRÉSENT BILLET A ENCORE ÉTÉ RÉDIGÉ PAR UNE PERSONNE « NON RUSSE » ET MIS EN LIGNE PAR UN MÉDIA DE MASSE « NON RUSSE », REMPLISSANT DONC LES FONCTIONS D’UN AGENT « NON RUSSE » !
Post-scriptum : Alexeï Navalny est mort en détention pour ses opinions politiques. Les Russes se condamnent à perpétuité à en supporter toute la honte !
Постскриптум: Алексей Навальный умер в заключении за свои политические взгляды. Россияне обрекают себя на всю жизнь нести весlь позор!
Pétition · Renommez la rue de l’ambassade de Russie à Paris en rue Alexeï Navalny - France · Change.org

---

[1] Il vous faut relire les 5 extraits (5 posts qui se suivent) qui ont été repris dans le roman d’été suivant « Ultime récit-suite », resté à mettre sous presse aux éditions I³ … plus tard !