Jean-Marc en consultation médicale…

 Alors docteur ?
 
« — Eh bien les nouvelles sont très bonnes !
— Ah oui ? Formidable : Je suis guéri ?
— Ah non ! Je parlais des nouvelles aides-soignantes ! »
 
Jean-Paul, un matin devant une bière, avant d’aller bosser, à Jean-Marc affalé devant le même comptoir :
« — Tu savais, toi, que le Monténégro allait changer de nom ?
— Non ! tu me carabistouilles, là ?
— Pas du tout… Désormais il pourrait s’appeler ‘‘Un thé s’il vous plait Monsieur’’ !
— Pfff. N’importe quoi !
— Tu comprends, son nom historique faisait polémique… »  
 
Les mêmes, une autre fois, dans la même posture :
« — Tu te rends compte comme les choses sont mal faites…
— Quoi encore ?
— Quand un gamin pioche dans un paquet de biscuit dans un supermarché avant de passer à la caisse, ça paraît normal…
— Du moment que ses parents payent…
— Oui mais moi, quand j’ouvre une canette de bière dans les rayons, je passe immédiatement pour un délinquant pourchassé par les vigiles ! »
 
Germaine faisant l’éducation de son fils, 10 ans :
« D’abord tu lèches là où ça coule.
Puis avec ta langue tu fais le tour.
Et c’est là que tu gobes en entier et tu ressors en planquant bien tes lèvres vers le haut.
Et là, tu as récupéré un cône glacé qui coule sans t’en foutre partout ! »
 
Jean-Paul se prépare un week-end par voie d’annonce :
« Si quelqu’un est intéressé par un vol en hélicoptère gratuit, qu’il se signale : Nous serons quatre et il y a trois places disponibles.
Nous partirons tôt le vendredi, nous nous envolerons pour Marbella en Espagne ou nous prendrons un petit déjeuner avant de rejoindre un yacht où nous déjeunerons.
Au retour le dimanche, nous survolerons les rocher de Gibraltar et nous reviendrons en fin d’après-midi.
Si intéressé, veuillez me contacter en urgence, de préférence quelqu’un avec un hélicoptère et un yacht, sinon on ne pourra pas y aller et ce serait dommage ! »  
 
Jean-Marc a eu une révélation qu’il partage avec Jean-Paul devant une bière matinale :
« — J’ai découvert qu’un mort-vivant était finalement un oxymore…
— …
— Mais qu’un occis-mort était un pléonasme…
— … Ah ? » 
 
C’est Marie-Ange qui s’adresse à sa mère, Germaine, en rentrant de l’école.
« — C’est vrai ce que Marie-Jeanne vient de me dire ?
— Elle t’a dit quoi ?
— Que les bébés sortent du même endroit où les garçons mettent leur truc ?
— Oui ma chérie, c’est vrai.
— Mais alors… quand j’aurai un bébé, ça voudra dire que ça me fera perdre toutes mes dents ? »
 
Jean-Marc à Marie-Françoise, en sortant du bar à bière pour aller travailler :
« Et surtout, n’oublie pas les mites de tes habits !... »
 
Jean-Paul se vante à Jean-Marc :
« — Eh bien moi, j’ai obtenu deux places à pas cher pour voir Céline Dion !
— Ah oui ? Tu aimes Céline ?
— Oh attends… C’est au musée Grévin et l’avantage c’est qu’elle ne chante pas !
— … »
 
C’est Jeanjean, le fils de Jean-Marc, qui raconte un soir à table :
« — Eh bien moi, quand je serai plus grand je changerai de sexe : Je deviendrai une femme comme maman !
— Mais punaise, t’es con ou quoi ? » intervient son père. « Tu te rends compte que du jour au lendemain tu vas perdre 20 % de ton salaire ? »
 
La discussion s’envenime et Germaine insiste :
« — Moi je suis un progressiste ! Je suis pour le progrès ! Je suis de gauche !
— Arrête de dire des âneries !
— Je suis pour la diversité du vivre ensemble !
— Avoue la vérité, s’il te plait…
— Je veux des robots pour me livrer à bouffer et nettoyer les chiottes !
— Eh bien voilà. Et comme tu n’en as pas, tu prendrais bien des esclaves !
— Exactement…
 
C’est Jean-Marc, qui part au boulot après avoir partagé une bière avec Jean-Paul.
Là il croise une femme aux jambes superbes :
« Dommage que Germaine n’ait pas les mêmes ! »
Plus tard au bureau, il voit une femme avec de superbes yeux bleus :
« Dommage que Germaine n’ait pas les mêmes ! »
Dans l’après-midi, il croise le chemin d’une femme avec un silhouette de rêve, taille mannequin en forme d’amphore.
« Dommage que Germaine n’ait pas la même ! »
Sur le chemin du retour après avoir partagé une autre bière avec Jean-Paul, vient en face de lui une femme avec une poitrine splendide, bien en chair et de bonne tenue.
« Dommage que Germaine n’ait pas des seins pareils ! »
Et une fois arrivé chez lui, il dit à son épouse :
« — Chérie, j’ai pensé à toi toute la journée !
— C’est gentil ça… »
 
Jean-Marc à Jean-Paul, un matin :
« — Tu te souviens de Tchernobyl ? C’était il y a 40 ans…
— Déjà… Oui, je me souviens surtout que le nuage radioactif aura été refoulé à la frontière par nos vaillants douaniers !
— Normal, il n’avait pas de papiers en règle !
— Tu parles de la tronche du nuage obligé de faire demi-tour ! Quelle rigolade ! »
 
Jean-Marc, Jean-Paul, Jean-Jacques et Jean-Pierre programment un week-end « chasse-pêche-camping ».
L’apprenant, Germaine, l’épouse de Jean-Marc lui fait toute une scène de ménage : Elle comptait sur son mari pour emmener sa propre mère à la plage en Normandie pour la sortir un peu de son Ehpad…
Jean-Marc renonce et finalement les trois amis restants persistent à partir sans lui, bien désolé de ce contre-temps…
Et quand ils arrivent sur les bords du lac où ils avaient loué leur cabanon, ils découvrent Jean-Marc paisiblement installé en train de préparer le barbecue.
Ravi de ce retournement de situation ils demandent des explications.
« Oh c’est très simple…
Hier soir Germaine est arrivée en nuisette en fin de soirée, toute parfumée et maquillée. Elle m’a entrainé dans la chambre à coucher et m’a demandé de la menotter au lit.
Ce que j’ai fait, intrigué par un tel scénario.
Et puis elle m’a dit : ‘‘Maintenant, fais ce que tu veux !’’
Alors je suis arrivé un peu en avance jusqu’ici… »
 
C’est l’histoire de ce magicien qui fait disparaître des objets et qui participe à une croisière en haute mer avec son perroquet.
Malheureusement, le perroquet dévoile tous ses tours de magie au public qui se bidonne en gueulant : « La carte est dans sa manche ! » ou « Il y a double fond dans la mallette ! » ou encore « C’est sous la table ! »
Et il se trouve que le bateau coule…
Le perroquet et le magicien se retrouvent sur un radeau et alors, ils se regadent sans rien dire et au bout de trois, le perroquet s’adresse au magicien : « C’est bon, j’abandonne ! Dis-moi où tu as mis le paquebot ? »
 
Marie-Chantal partage un thé avec Germaine :
« — J’ai de mes ex qui a refait surface !
— Ah ? Et il a dit quoi ?
— Rien… Les poids pour le lester ont dû céder ! »
 
Une « revenue » :
Jean-Paul informe Jean-Marc qui sirote sa bière méridienne avant de retourner travailler :
« — Tu te rends compte qu’il paraît que 40 % des accidents routiers sont dus à l’alcool !
— C’est considérable… Boire ou conduire, il faut choisir !
— Ce qui est considérable c’est que ça prouve que 60 % des accidents sont provoqués par des buveurs d’eau !
De vrais dangers publics !
— … »
 
Un matin, Jean-Marc rentre à la maison pour avoir découché toute la nuit.
Germaine est furieuse !
Jean-Marc affirme qu’il a dormi chez un ami et s’en va travailler en vitesse.
Germaine fulmine : Il aurait pu prévenir, laisser un message.
Elle est persuadée qu’il a passé la nuit avec une poule et elle se décide à téléphoner à 10 de ses meilleurs amis.
Huit affirment que Jean-Marc a effectivement passé la nuit sur le canapé et s’il n’a pas pu prévenir, c’est qu’ils n’avaient pas vu passer l’heure et ne voulaient pas réveiller Germaine…
Les deux autres ont affirmé qu’il était encore chez eux !
 
Jean-Marc et Germaine :
« — Dis-moi ma chérie d’amour…
— Quoi ?
— Sois honnête : Avec combien d’homme tu as dormi avant moi ?
— Mais aucun, mon amour ! Avec eux je ne dormais pas… »
 
« C’est tout de même une chose extraordinaire cette époque que nous vivons… » dit Jean-Paul à Jean-Marc, un matin au coin d’un comptoir de bar devant une bière bien fraîche…
« — Ah oui ?
— Bé oui, quand un black te dis qu’il est noir et qu’il en est fier et que tu réponds que c’est cool mais que toi tu es blanc et que tu en es fier, on te traite de raciste !
Et ce n’est pas tout…
— Ah ?
— Si on te dit « je suis gay et j’en suis fier » et que tu réponds « Cool, moi je suis hétéro et j’en suis fier », on va te traiter d’homophobe…
Si on te dit « je suis de gauche » et que tu réponds, « cool ! Moi je suis de droite » on va te traiter de fasciste !
Et puis si on te dit « Je suis libéral-avancé » et que tu réponds « Cool ! Moi je suis conservateur », on va te traiter d’intolérant !
— Quel monde, en effet ! »   
 
Plus tard les mêmes :
« Tu te rends compte que la TV est payante dans les hôpitaux et gratuite dans les prisons !
Ça démontre tout de même à quel point notre système ne tourne pas rond… »
 
Un autre jour :
« Moi, le réveil matin me fait trop chier…
Je vais plutôt acheter un réveil midi ! »
 
Un soir, devant la bière vespérale en guise d’apéritif, Jean-Marc à Jean-Paul :
« — Sais-tu pourquoi ils veulent interdire les réseaux sociaux aux mineurs de moins de 15 ans ?
— Non, aucune idée. Mais à mon avis, c’est typique d’une loi absurde qui va obliger à fliquer tout le monde…
— Eh bien moi je sais !
— Et alors ? C’est quoi ? Ils veulent désinfluencer les gamins ?
— Pas du tout : C’est parce que le site de l’ANTS a été piraté par un ado de 15 ans… alors, hein, ils se vengent sur tous les autres ! »
 
Marie-Chantal à Germaine, une après-midi quelconque, devant une tasse de thé :
« — Tu sais ma chérie, Jeanjean, ton fils, s’il est plus intelligent que toi et ton mari, ce n’est pas nécessairement qu’il soit HPI…
— Ah bon ?
— C’est peut-être tout simplement que vous êtes tous les deux juste un peu con !
— … »
 
Réflexion de Jean-Paul à Jean-Marc, un midi à l’improviste :
« Finalement, la Saint Valentin, pour un célibataire, c’est un peu comme la fête du travail pour un chômeur, non ?… »
 
Pas terrible peut-être, mais c’est toujours pour mieux en rire…
Alors bon week-end à toutes et tous !
Et je vous rappelle que je vous attends toutes et tous sur mes plages Corses, même les plus « secrètes » : Or il en manque encore !
Je donnerai les noms des défaillants si vous n’y venez pas toutes et tous !
 
I³
 
Pour mémoire (n’en déplaise à « Pal-Poux-tine ») : LE PRÉSENT BILLET A ENCORE ÉTÉ RÉDIGÉ PAR UNE PERSONNE « NON RUSSE » ET MIS EN LIGNE PAR UN MÉDIA DE MASSE « NON RUSSE », REMPLISSANT DONC LES FONCTIONS D’UN AGENT « NON RUSSE » !
Post-scriptum : Alexeï Navalny est mort en détention pour ses opinions politiques. Les Russes se condamnent à perpétuité à en supporter toute la honte !
Постскриптум: Алексей Навальный умер в заключении за свои политические взгляды. Россияне обрекают себя на всю жизнь нести весь позор!
Parrainez Renommez la rue de l'ambassade de Russie à Paris en rue Alexeï Navalny (change.org)

Protéger la démocratie… ou préparer la « démocrature » avant 2027 ?

La liberté d’expression contre la démocratie
 
C’est inconcevable pour un esprit comme le mien, et pourtant je note qu’on en est là : Le 8 juillet 2026, la commission de la culture du Sénat a adopté un rapport intitulé « Les zones grises de l’information ». Un texte qui contient 56 recommandations (dont 13 principales mises en avant dans la version « Essentiel ») et dresse un constat sévère sur l’état de l’information en « Gauloisie-numérique ».
Le diagnostic n’est pas faux : Effondrement du modèle économique et financier de la presse traditionnelle (les gens ne savent plus lire) face à la captation publicitaire par les grandes plateformes, prolifération inquiétante de la désinformation et de la mal-information (le « vrai » journalisme – celui qui rapporte des faits – se réfugie dans la colonne et la presse sportive…), impact déstabilisant de l’intelligence artificielle générative qui « bosse » à votre place, et érosion inquiétante de la confiance des citoyens (48 % doutent de la fiabilité des médias selon les données citées).
 
Pourtant, derrière cet apparent bon sens se cache une proposition beaucoup plus problématique : Renforcer significativement les outils de contrôle et de visibilité algorithmique à moins d’un an de l’élection présidentielle de 2027 !
Le rapport d’ailleurs décrit avec justesse la « zone grise » dans laquelle évolue aujourd’hui l’information : Algorithmes qui valorisent l’émotion et le sensationnel, bulles de filtre, deepfakes, sites entièrement générés par IA (« pink slime »), ingérences étrangères via Viginum, mais aussi manipulations d’origine interne.
Face à ce constat, les sénateurs proposent notamment, la création, avant la prochaine élection présidentielle, d’un observatoire indépendant de la désinformation, le pendant de Viginum pour les manipulations internes. Cet observatoire serait chargé d’identifier les risques et d’inciter les plateformes à modifier leurs algorithmes ou à invisibiliser des utilisateurs « fautifs » en cas de « menace grave ».
 
Il propose également le renforcement des moyens de l’Arcom (au moins + 5 équivalents temps plein… mais si !) et une mobilisation accrue du juge des référés (article L. 163-2 du code électoral) pour faire cesser rapidement la diffusion de contenus problématiques en période électorale.
En période électorale seulement…
Tout autant, l’extension des obligations de la directive SMA aux plateformes de partage de vidéos (YouTube notamment) et la possibilité pour l’Arcom d’intervenir directement sur les influenceurs dépassant un certain seuil d’audience lorsqu’ils présentent « des risques sérieux ».
Et il émet la possibilité de mesures de « soutien à la qualité » : Transparence publicitaire pour exclure les sites de désinformation, création d’un compte d’affectation spéciale alimenté par les amendes de la CNIL et de l’Arcom, conditionnement des aides à la presse, etc.
Si certaines recommandations visent légitimement à améliorer la transparence et à soutenir le journalisme de qualité, d’autres dessinent les contours d’un dispositif de contrôle de la parole publique particulièrement puissant, surtout à l’approche d’une élection majeure.
 
Mais… le lendemain de l’adoption, le 9 juillet 2026, les trois rapporteurs ont tenu une conférence de presse au Sénat pour présenter le rapport et sa version courte « L’Essentiel ».
Et des nuances apparaissaient rapidement.
 
« Agnelle-Eve-reine » se désolidarise ainsi des interprétations restrictives de la liberté d’expression. La sénatrice « LRd » précise qu’elle n’admet pas les lectures qui feraient de ce rapport un outil de restriction de la liberté d’expression.
Ah ?
Lors des échanges et dans des prises de parole ultérieures, elle a insisté sur le fait que les mesures proposées visent exclusivement les « contenus illégaux », les manipulations manifestes et les risques systémiques, et non une censure générale du débat.
Bien…
Elle a de plus souligné la nécessité de préserver le pluralisme et la liberté d’opinion, tout en reconnaissant que certains outils (comme l’observatoire ou les incitations algorithmiques) devaient être entourés de garde-fous stricts pour éviter tout dérapage ce qui n’est pas souligné dans son rapport…
Cette clarification était importante, mais elle n’efface pas les interrogations soulevées par le texte lui-même sur l’étendue réelle des pouvoirs conférés à l’Arcom et à l’observatoire proposé.
 
Et les réactions n’ont pas tardé. Sur les réseaux et dans les milieux critiques, de nombreuses voix ont dénoncé une dérive autoritaire déguisée en protection démocratique. Une observatrice attentive des questions de libertés numériques et de régulation des plateformes, a pointé le risque majeur d’un « glissement vers un contrôle narratif institutionnalisé ». N’exagère-t-elle pas ?
Selon elle, « créer un observatoire de la désinformation interne sans définition précise et sans contrôle juridictionnel effectif, c’est ouvrir une boîte de Pandore. Qui décidera ce qui est ‘‘inacceptable’’ ? Les critères resteront nécessairement subjectifs et donc politisables, surtout à l’approche de 2027 », ce qui n’est pas faux…
 
D’autres commentateurs ont été plus directs : On parle ici des « fondations du ministère de la Vérité », ou là on dénonce une « Pravda 2.0 » où l’on n’interdit pas, mais où l’on rend invisible via les algorithmes, en ciblant prioritairement les voix dissidentes sur les sujets climatiques, sanitaires ou politiques !
Pas dénué de bon sens…
Ces critiques mettent en lumière le risque concret de « chilling effect » et d’auto-censure généralisée tel que le déclare une ancienne « sinistre » : « Je pense que c’est le texte le plus grave, le plus liberticide depuis la dernière guerre mondiale. Jamais, il n'y a eu une attaque qui à mon avis est anti constitutionnelle… »
Je rappelle qu’on peut aussi faire pire encore : Elle ne connaît pas la loi martiale ni même « Pal-Poux-tine » et ses sbires…
Quant à « Trompe-le-clown », lui il taxe en espérant asphyxier…
 
En réalité, ce rapport mobilise largement les travaux du projet européen SIMODS, piloté par Science Feedback. Cette organisation, qui se présente comme non partisane, reçoit des financements directs de la Commission européenne et entretient des partenariats avec les grandes plateformes (Meta, « Tik-Tac-Tok-Toé »). Elle est également membre ou proche de réseaux européens de fact-checkers comme l’EFCSN, largement soutenu par des mécanismes de financement européens.
Tous ces acteurs ne sont pas neutres par nature. Les méthodologies de « fact-checking », les définitions de ce qui constitue de la « désinformation » ou de la « mal-information », et les priorités de lutte contre certains types de contenus sont souvent critiquées pour leurs biais idéologiques ou pour leur alignement avec les priorités de la Commission européenne et des plateformes elles-mêmes.
Or, en s’appuyant massivement sur ces sources pour quantifier l’ampleur de la menace et justifier des mesures de régulation renforcée, le Sénat transforme des analyses produites par des acteurs aux financements complexes et aux partenariats avec les plateformes en vérité institutionnelle tricolore. Cela pose une double question : Quelle est donc la fiabilité et l’indépendance réelle de cette base factuelle ?
Et puis, le Sénat exerce-t-il un contrôle suffisant sur les sources qu’il mobilise, ou se contente-t-il de reprendre des narratifs élaborés ailleurs ?
Car cette dépendance aux cadres européens (DSA/RSN, projets financés par la Commission) et aux écosystèmes de « lutte contre la désinformation » soulève légitimement la question d’une influence extérieure, ou du moins d’une harmonisation implicite avec des standards supranationaux, sur la définition de ce qui est reste acceptable dans le débat public « gauloisien-éclairé ».
Curieux comme démarche, non ?
 
Plus préoccupant encore, des informations indiquent que les auteurs du rapport envisageraient de confier la surveillance des « ingérences intérieures » à la Fondation Descartes. Or, derrière cette structure, on ne trouve pas un simple organisme indépendant, mais un écosystème particulièrement imbriqué.
Portée par un fonds de dotation financé initialement par Jean-Philippe et Tiphaine Hecketsweiler (groupe d’investissement HLD), la fondation réunit dans son conseil d’administration et son conseil scientifique des profils issus des médias, de la diplomatie, de l’Arcom, des universités et de la recherche en sciences sociales.
D’ailleurs un de ses administrateurs, celui responsable du conseil scientifique, a déjà dirigé pour « Jupiter » la commission sur la désinformation…
La fondation appartient par ailleurs au réseau DE FACTO, qui rassemble l’AFP, « Transe-info », « Libé » (ce torchon), le CLEMI et plusieurs laboratoires universitaires.
De plus des passerelles existent également avec l’Institute for Strategic Dialogue (lié à Open Society Foundations) et des liens documentés avec des initiatives comme Sleeping Giants ou EU DisinfoLab.
Ce dernier réseau participe à la fois à la définition de la désinformation, à sa mesure, à son fact-checking, à la formation des journalistes et parfois à la démonétisation de certains acteurs.
Confier à un tel écosystème la mission de détecter et de signaler les « ingérences intérieures » pose une question démocratique fondamentale : Qui surveillera les surveillants, quand ceux-ci participent déjà à toutes les étapes du processus, de la définition du discours suspect jusqu’à sa régulation ou son assèchement publicitaire ?
 
Aussi, ce rapport s’inscrit dans un mouvement plus large. En octobre 2025, la Déclaration de Paris sur l’action multilatérale pour l’intégrité de l’information et les médias indépendants a été adoptée par 29 gouvernements, dont mon pays (celui que j’aime tant et qui commence seulement à me le restituer). Elle promeut l’information « libre et fiable » comme bien public et appelle à des financements internationaux pour les médias indépendants.
Pourtant, cette déclaration pose un problème fondamental : L’État « Gauloisien-universel » se positionne en protecteur de la « vérité » et de l’« intégrité informationnelle » alors qu’il est lui-même, selon de nombreux exemples documentés (réforme des retraites, communication sur la dette, gestion du COVID, narratifs sur l’Ukraine…), artisan de ses propres mensonges ou distorsions…
Qui protège la vérité quand son « fossoyeur en chef » s’autoproclame juge et partie ?
Le risque est réel de voir l’« intégrité de l’information » devenir un prétexte pour museler le pluralisme et subventionner un journalisme aligné.
Et il semble que le récent rapport sénatorial prolonge cette logique : Sous couvert de lutter contre les « zones grises », il renforce les outils qui permettent à l’État et à ses partenaires régulés de définir ce qui est acceptable ou non, sans appel possible.
 
Face aux dérives réelles du numérique, deux philosophies s’opposent donc. La première, dans la grande tradition des Lumières, consiste à éduquer : Renforcer massivement l’éducation aux médias dès l’école, former l’esprit critique des citoyens, promouvoir la transparence des algorithmes et des financements, encourager le pluralisme et la responsabilité individuelle. Mais je sais que ce n’est pas simple, notamment quand les éducateurs sont formés et rémunérés par des autistes s’adressant à des trisomiques…
La seconde, que ce rapport semble privilégier, consiste à contrôler : Créer des observatoires, renforcer les pouvoirs de régulation administrative, inciter (voire contraindre) les plateformes à modifier leurs algorithmes et à rendre certains contenus ou utilisateurs moins visibles pour mieux les étouffer.
Contrôler, contraindre, réguler la pensée unique : Ça fait naître des vocations de « petits-juges » despotiques…
À croire que le pays aime à être martyrisé par ses « petits-chefs » qu’il paye grassement – avec des impôts et taxes – pour qu’ils soient le plus efficaces possible !
 
Ce rapport du Sénat illustre parfaitement cette seconde voie « technocratique » (comme s’il n’y avait que ça à l’horizon). En s’appuyant sur des sources externes dont l’indépendance n’est pas garantie et en proposant des outils de régulation puissants sans garde-fous suffisants, il risque ainsi de contribuer à un basculement : De la défense de la démocratie vers sa « gestion administrée ».
 
En définitive, le Sénat a eu raison de s’emparer du sujet. Mais en choisissant de s’appuyer sur un écosystème de sources et de financements opaques pour justifier des mesures de contrôle renforcé, il affaiblit la crédibilité de son propre diagnostic et ouvre la porte à des dérives contraires à l’esprit de liberté qui fonde notre République.
La meilleure réponse aux « zones grises de l’information » n’est probablement pas un nouvel observatoire ni de nouveaux pouvoirs de retrait, mais une confiance retrouvée dans la capacité des citoyens à penser par eux-mêmes, à condition de leur en donner les moyens, plutôt que de décider à leur place ce qu’ils ont le droit de voir et d’entendre.
Mais ce que j’en dis ou rien, c’est du pareil au même…
 
Je constate seulement que si l’on en revient à l’administration de la « pensée unique » (une idée de « Bas-la-mou » du temps de « Mythe-errant », vous n’étiez pas né, vous ne pouvez pas savoir), c’est notamment à cause des abus que le terrorisme aura fait de la libre-pensée : On peut penser ce que l’on veut dans une République parfaite et même s’abstenir de la diffuser à la télé, mais à condition de ne pas vouloir l’imposer à autrui.
Or, il est des cultures qui profitent de cette liberté qui existe chez nous (mais pas chez eux…) pour imposer leurs dogmes liberticides selon des doses de violence qui vont jusqu’à l’assassinat, le meurtre et les attentats aveugles, en commençant par la critique de l’existant qui ne les satisfont pas pour diverses raisons, mais en passant par des formes d’endoctrinement, d’aveuglement collectif, de propagandes et de manipulations plus ou moins éhontées.
Dit autrement, l’abus de liberté conduit à la censure réglementaire !
 
C’est le principe d’action de tous les révolutionnaires : Rendre leur répression tellement intolérable que le peuple renverse le régime politique en place !
J’imagine que les sénateurs connaissent ces processus. Mais dans ce cas, estiment-ils que nous ayons des gens assez compétents pour faire fonctionner ce qu’ils proposent ?
Et lesquels d’ailleurs…
En voilà qui risquent de préparer un avenir noir à nos gamins qu’il faudrait préserver de la « démocrature » en marche.
 
Pour mémoire (n’en déplaise à « Pal-Poux-tine ») : LE PRÉSENT BILLET A ENCORE ÉTÉ RÉDIGÉ PAR UNE PERSONNE « NON RUSSE » ET MIS EN LIGNE PAR UN MÉDIA DE MASSE « NON RUSSE », REMPLISSANT DONC LES FONCTIONS D’UN AGENT « NON RUSSE » !
Post-scriptum : Alexeï Navalny est mort en détention pour ses opinions politiques. Les Russes se condamnent à perpétuité à en supporter toute la honte !
Постскриптум: Алексей Навальный умер в заключении за свои политические взгляды. Россияне обрекают себя на всю жизнь нести весlь позор!
Pétition · Renommez la rue de l’ambassade de Russie à Paris en rue Alexeï Navalny - France · Change.org

Un remaniement ministériel qui interroge

« Zèle-en-ski » aura tranché…
 
Et le vieux aura eu la peau du jeune loup…
Le conflit entre le ministre de la défense Mykhaïlo Fedorov, 35 ans, et le chef d’état-major Oleksandr Syrsky, 60 ans, a été tranché : Fedorov a été limogé ! Une décision qui a suscité une large levée de boucliers au sein de la population mais aussi parmi les proches soutiens du président. Et c’est la deuxième fois en un an, qu’une décision de « Zèle-en-ski » provoque des manifestations de protestation dans plusieurs villes d’Ukraine !
Ce qui méritait d’être souligné : Verrait-on en « Gauloisie-lumineuse » des manifestations de rue pour soutenir tel préfet de police contre son « sinistre » de tutelle ?
 
Pour les amnésiques, rappelons qu’en juillet 2025, le président avait tenté de réduire les prérogatives de deux agences anticorruptions indépendantes, ce qui avait suscité une vive contestation, au point qu’il dut se résoudre à faire machine arrière. Après tout, il avait été élu pour lutter contre la corruption qui mine tout et reste un barrage à l’entrée dans l’UE…
Cette fois, c’est le limogeage du très populaire « sinistre de la Défense », Mykhaïlo Fedorov – dans le cadre d’un remaniement plus vaste marqué surtout par le départ de la « première sinistre » Ioulia Svyrydenko – qui a déclenché la colère de la rue.
D’autant que ce n’est pas la première fois que « Zèle-en-ski » remanie son équipe en charge de la défense : Oleksiï Reznikov, « sinistre-en-poste » depuis 2021, avait été démis de ses fonctions en 2023 à la suite d’une série de scandales de corruption très médiatisés.
Il avait été remplacé par Roustem Oumerov qui resta à ce poste jusqu’en juillet 2025, quand il fut nommé secrétaire du Conseil national de sécurité et de défense de l’Ukraine dans le cadre d’un déjà vaste remaniement gouvernemental.
Son successeur, Denys Chmyhal, qui avait été « premier sinistre » durant les cinq années précédentes, n’est resté en fonctions qu’un peu moins de six mois avant d’être lui aussi emporté, en janvier 2026, par un nouveau remaniement, conséquence prolongée des scandales de corruption de l’été 2025.
Devenu « sinistre de l’Énergie », il avait cédé sa place à Mykhaïlo Fedorov.
 
Cette fois-ci, ce qui distingue l’éviction de Fedorov de celles de ses prédécesseurs, c’est qu’il s’agit de la première réorganisation motivée non par un scandale, mais par des désaccords internes au sein même du cercle rapproché de « Zèle-en-ski ».
Récemment, lors d’une conférence de presse du 16 juillet, Fedorov a accusé le commandant en chef des forces armées ukrainiennes, Oleksandr Syrsky, d’entraver ses projets de réforme et de « diviser le pays ».
Les tensions entre les deux hommes étaient devenues de plus en plus visibles. Selon plusieurs sources, chacun aurait réclamé le départ de l’autre, au lieu de parvenir au compromis souhaité par « Zèle-en-ski ».
Le choix du président de soutenir le commandant en chef plutôt que son « sinistre de la défense » peut paraître surprenant puisque dès son passage au ministère de la transformation numérique, immédiatement après l’arrivée de « Zèle-en-ski » au pouvoir en 2019 (il était alors devenu, à 28 ans, le plus jeune « sinistre » de toute l’histoire du pays), Fedorov s’était imposé comme l’un des principaux promoteurs de la guerre conduite par drones.
Et depuis sa nomination au ministère de la défense en janvier, l’Ukraine était parvenue à ralentir sensiblement la dynamique des forces russes.
Cette évolution s’explique en grande partie par l’intensification des frappes contre les infrastructures pétrolières russes, l’un des piliers de l’économie de guerre du pays.
Porter la guerre subie sur les infrastructure de l’envahisseur est le meilleur moyen de le faire plier puisque tout le reste ne fonctionne décidément pas…
 
Fedorov s’était également attaqué à la réforme des procédures d’achat du ministère de la défense. En juin, il déclarait que la mise en concurrence systématique des marchés avait permis d’économiser plus de 100 M$ grâce à une baisse du coût des obus d’artillerie de 155 mm.
C’est probablement là que se trouve l’une des principales sources de son conflit avec Syrsky, qui décide des systèmes d’armes et des équipements militaires à acquérir. Et au-delà des questions de corruption, c’est en réalité la maîtrise des décisions qui est en jeu, avec, en toile de fond, un affrontement entre deux cultures : Celle du modernisateur Fedorov et celle d’un haut commandement militaire plus traditionnel, incarné par Syrsky.
 
À noter qu’après son limogeage, Fedorov aurait refusé de conserver un rôle de conseiller auprès du Président et deux éminents conseilleurs du ministère de la défense, Serhiï « Flash » Beskrestnov et Serhiï Sternenko, ainsi que le commandant en second de l’armée de l’air, Pavlo Yelizarov, ont depuis présenté chacun leur démission.
Ces départs illustrent bien davantage les profondes divergences stratégiques qui traversent les plus hautes sphères du pouvoir ukrainien quant à la conduite de la guerre.
D’autant que le premier choix de Zelensky pour succéder à Fedorov se serait porté sur Ihor Klymenko. Mais celui-ci aurait décliné l’offre et devrait finalement prendre la tête du Conseil national de sécurité et de défense de l’Ukraine.
Ancien chef de la police nationale et « sinistre de l’Intérieur » depuis 2023, Klymenko était considéré comme l’homme capable de résoudre la crise persistante du recrutement militaire.
C’est d’ailleurs le domaine dans lequel Fedorov semble avoir obtenu les résultats les plus décevants, or, l’Ukraine se vide de ses hommes en âge de combattre : Soit ils sont déjà au front, soit ils se cachent, soit ils sont en exil à l’étranger. Une situation anxiogène pour l’économie et le moral du pays…
 
Alors que les rumeurs d’une nouvelle mobilisation russe à l’automne persistent, la pénurie d’effectifs apparaît plus que jamais comme l’un des principaux défis auxquels l’Ukraine est confrontée.
Or, selon le propre constat de Fedorov, l’ampleur du problème est considérable : Deux millions d’Ukrainiens seraient actuellement recherchés pour avoir échappé à la conscription, tandis que 200.000 militaires seraient absents de leur unité sans autorisation…
Toutefois, en tant que « sinistre de l’Intérieur », son successeur portait lui-même une part de responsabilité dans les dérives de ce que les Ukrainiens appellent désormais la « busification » : Ces arrestations forcées d’hommes en âge de servir, embarqués dans des véhicules par les agents chargés de la mobilisation.
Klymenko a toujours soutenu que ces pratiques s’inscrivaient dans le cadre légal de la loi martiale.
Son refus d’accepter le portefeuille de la Défense peut d’ailleurs être interprété comme une reconnaissance implicite de l’extrême difficulté que représenterait une réforme du système de recrutement.
D’autant que « Zèle-en-ski » s’est publiquement engagé à mettre fin à la « busification » lors de sa conférence de presse du 16 juillet à Kiev, aux côtés du « premier sinistre » britannique sortant, « Kyr-Étoile-de-mer ».
 
C’est finalement Ievhen Khmara, général de division et directeur par intérim du Service de sécurité d’Ukraine (SBU), qui a été nommé « sinistre de la Défense » également par intérim. Compte tenu du rôle qu’il a joué dans le renforcement de la campagne aérienne ukrainienne contre la Russie, sa désignation répond en partie aux critiques suscitées par l’éviction de Fedorov.
Des membres du propre parti de « Zèle-en-ski » avaient souligné que Klymenko ne partageait pas suffisamment la stratégie de Fedorov pour conduire la guerre.
Pour autant, un retour à la vision stratégique défendue par Fedorov ne résoudra ni la crise du recrutement, ni le conflit de fond avec Syrsky.
Or, le maintien de ces tensions risque d’être particulièrement déstabilisateur, d’autant que le calendrier de confirmation de Khmara par le Parlement demeure incertain.
 
Car, conformément au droit ukrainien, Khmara devra d’abord quitter le service actif avant de pouvoir exercer les fonctions civiles de « sinistre de la défense ». Le président devra ensuite le proposer officiellement, avant que la Rada, le Parlement ukrainien, ne valide sa nomination.
Et comme lors de la crise de corruption de l’été 2025, « Zèle-en-ski » parviendra sans doute à surmonter cette nouvelle épreuve. Mais le prix politique pourrait être élevé : Une nouvelle érosion de son autorité et un rétrécissement progressif du cercle des collaborateurs en qui il place sa confiance.
 
Mais ce départ est surtout une aubaine pour la « Sainte-Russie » de « Pal-Poux-tin » : Les réseaux russes favorables à la guerre y voient une occasion d’affaiblir encore les réformes engagées contre Moscou.
D’autant que le moment reste délicat pour l’Ukraine qui manque toujours de soldats, de systèmes de défense aérienne et de moyens occidentaux capables d’intercepter certains missiles balistiques russes.
Elle tente parallèlement de ralentir les forces de Moscou dans l’Est du pays. Et plusieurs parlementaires appartenant au parti de « Zèle-en-ski » ont publiquement regretté son départ : Fedorov bénéficiait d’une image favorable auprès de nombreux partenaires étrangers, notamment grâce à son discours axé sur l’innovation et la transparence des achats militaires.
Des militaires, des vétérans et des membres de la société civile ont demandé le maintien de Fedorov ou, au minimum, la poursuite de ses réformes.
Ses soutiens mettent en avant l’amélioration des achats de drones, la numérisation des communications, la simplification de certaines démarches administratives et la lutte contre les détournements dans les marchés de Défense.
 
Son départ aura aussi provoqué une démission symbolique : Pavlo Yelizarov, commandant adjoint de l’armée de l’air, a annoncé qu’il quittait ses fonctions. Il estimait que l’interruption des réformes de la défense aérienne pouvait accroître la vulnérabilité du pays face aux missiles et aux drones russes.
Pour contenir la crise, « Zèle-en-ski » a désigné, comme on vient de le dire, Yevhenii Khmara, alors chef par intérim du service de sécurité ukrainien SBU, en qualité de « sinistre » de la Défense par intérim : Ancien responsable de l’unité spéciale Alpha, Khmara dispose d’une expérience reconnue dans les opérations technologiques et les frappes ukrainiennes à longue portée.
Son profil suggère donc que Kyiv ne souhaite pas abandonner la guerre numérique développée sous Fedorov.
 
Et les réactions venues de Russie permettent de mesurer l’importance stratégique attribuée à Mykhailo Fedorov. Une analyse publiée par The Moscow Times a recensé plusieurs messages de blogueurs militaires et de chaînes Telegram favorables au Kremlin. Ces relais de la guerre russe ont présenté l’ancien « sinistre » comme un adversaire particulièrement compétent.
Alekseï Jivov a ainsi estimé, en substance, que les opérations russes pourraient devenir plus simples après son départ !
Le blogueur Sviatoslav Golikov a reconnu que les actions conduites par l’équipe de Fedorov avaient eu des conséquences significatives pour les forces russes.
 
D’autres canaux espèrent que le changement de « sinistre » entraînera aussi le départ de responsables chargés de la numérisation et des programmes de drones. Cette satisfaction ne repose donc pas uniquement sur la personnalité de Fedorov. Elle concerne surtout le système qu’il cherchait à construire. L’ancien entrepreneur avait défendu une armée plus souple, utilisant les données du champ de bataille pour commander rapidement des équipements et adapter les tactiques. Il avait également accéléré le recours aux drones afin de compenser la supériorité numérique de la Russie. Ces appareils permettent de surveiller le front, de frapper des véhicules, de guider l’artillerie et d’attaquer des infrastructures situées loin des lignes de combat.
Fedorov était déjà associé à cette transformation avant son passage au ministère de la Défense : « Sinistre de la Transformation numérique » au début de l’invasion de 2022, il avait sollicité « Élan-Must » pour obtenir l’activation du réseau satellitaire Starlink en Ukraine. Des dizaines de milliers de terminaux ont ensuite été utilisés pour assurer les communications civiles et militaires.
À la tête de la Défense, il a cherché à élargir cette logique technologique : Sous son mandat, l’Ukraine a renforcé ses achats de drones et développé une stratégie fondée sur l’usure des forces russes.
Elle a aussi multiplié les frappes contre des installations pétrolières, des dépôts logistiques et des sites industriels participant à l’effort de guerre de Moscou.
 
Le départ de Fedorov ne constitue toutefois pas automatiquement un avantage militaire durable pour la Russie. Les compétences techniques, les unités de drones et les chaînes de production ukrainiennes ne disparaissent pas avec un « sinistre » quel qu’il soit : Yevhenii Khmara possède lui-même une solide expérience des opérations spéciales et technologiques.
Le véritable risque pour Kiev se trouve ailleurs : Une longue période d’incertitude, une rupture dans les commandes ou une mise à l’écart des équipes chargées des réformes pourrait ralentir l’adaptation de l’armée.
La Russie exploite déjà cette crise pour nourrir l’idée d’un pouvoir ukrainien divisé. Le « cadeau à Moscou » évoqué par certains commentateurs russes reste donc, à ce stade, une espérance politique et propagandiste.
Il ne deviendra un avantage concret que si l’Ukraine laisse les rivalités internes interrompre la modernisation de sa Défense.
C’est tout l’enjeu des prochains jours, voire seulement semaines… éléments qui vont être intéressant à suivre.
 
Pour mémoire (n’en déplaise à « Pal-Poux-tine ») : LE PRÉSENT BILLET A ENCORE ÉTÉ RÉDIGÉ PAR UNE PERSONNE « NON RUSSE » ET MIS EN LIGNE PAR UN MÉDIA DE MASSE « NON RUSSE », REMPLISSANT DONC LES FONCTIONS D’UN AGENT « NON RUSSE » !
Post-scriptum : Alexeï Navalny est mort en détention pour ses opinions politiques. Les Russes se condamnent à perpétuité à en supporter toute la honte !
Постскриптум: Алексей Навальный умер в заключении за свои политические взгляды. Россияне обрекают себя на всю жизнь нести весlь позор!
Pétition · Renommez la rue de l’ambassade de Russie à Paris en rue Alexeï Navalny - France · Change.org