On en sait un peu plus sur nos erreurs

C’est à cause de notre « curiosité »

 

Plus jeune, j’étais « stupéfait-béat » durant mes études de droit de lire des textes (arrêts, lois, décrets) absolument exempts d’erreur et même de « faute de clavier » (moi qui en fait toujours autant…).

Sorti de ce monde de perfection pour intégrer celui de l’activité entrepreneuriale, je me suis rendu compte que dans la « vraie-vie », les erreurs étaient un fléau.

« Erreur de clavier », erreur d’inattention, erreur de calcul, erreur dans la prise de décision (à une époque où on « normait » ISO tous les process), c’était « calamité ».

Même dans les actes notariés, voire des jugements, on avait systématiquement 2 % d’erreur qu’il fallait corriger le plus vite possible, ce qui était très chronophage !

Un carnage.

 

Et puis les temps ont changé : On retrouve des « erreurs de clavier » jusque dans les « journaux officiels » de la République, des « erreurs d’addition » même dans la fabrication des comptes sociaux d’entreprise, quant aux erreurs « politique », même dans une entreprise, elles sont flopées et quand la coupe est pleine, la boîte « croise les courbes » et fait faillite.

C’est devenu une seconde nature : La chasse à l’erreur, même dans une facture ou la préparation d’une commande. C’est simple, j’en ai monté une mission d’audit des conditions d’achat dans des boîtes milliardaires (en CA) : 2 %, réduit de moitié (parce que les erreurs se font dans les deux sens et finissent par se compenser peu ou prou) c’est un budget de 10 MF. Si on partage les gains avec le donneur d’ordre, il reste assez pour embaucher une équipe qui va se plonger dans les archives et faire le tri… (et des erreurs !)

Et mon grand bonheur, ça a été de faire de même avec les taxes locales (les taux d’accident du travail, les couvertures d’assurance risques divers, etc.) où les erreurs sont de l’ordre de 90 %… (toujours dans les deux sens) : Une mine d’or.

Et puis, ça ne m’a plus amusé et l’essor de l’intelligence artificielle fait ce « métier-là » beaucoup plus vite qu’une paire de « petites-mains ».

La machine n’en fait pas…

 

Les erreurs et l’aléa, les cerner, les éradiquer, c’était un peu mon « grand-dada ».

Comment naissent-elles ?

L’aléa, j’ai encore du mal : Pas plus de trois numéros sur les 7 tirés au sort (avec les étoiles) à l’Euromillion, et encore, pas tout le temps : Insuffisant.

Mais l’erreur ?

Eh bien il semblerait qu’une grande partie de nos prises de décision soit poussée par notre curiosité.

D’après une équipe Inserm de l’École normale supérieure, notre cerveau utiliserait ses propres erreurs pour produire des choix sans s’appuyer sur notre curiosité.

Alors pourquoi certains de nos choix semblent-ils poussés par l’envie d'explorer l’inconnu et d’autres non ?

Où aller dîner ce soir : Choisir son restaurant favori ou essayer un nouvel endroit ? Pour quelle destination opter pour ses prochaines vacances : La maison familiale que l’on connaît par cœur ou une location à l’autre bout du monde ?

Lorsque nous devons faire un choix entre plusieurs options, nos décisions ne se dirigent pas toujours vers l’option la plus sûre en se fondant sur nos expériences passées. Cette variabilité caractéristique des décisions humaines est le plus souvent décrite comme de la curiosité : Nos choix seraient le reflet d’un compromis entre exploiter des options connues et explorer d’autres options aux issues plus incertaines.

La curiosité serait même un attribut de l’intelligence humaine, source de créativité et de découvertes inattendues. Cette interprétation repose sur une hypothèse très forte, quoique rarement mentionnée explicitement, selon laquelle nous évaluons nos options sans jamais faire d’erreur (ou exceptionnellement).

 

Les chercheurs soupçonnaient que notre capacité à évaluer nos options et à les réviser était largement surestimée, sur la base de résultats publiés en 2016 dans Neuron : « L’un d’entre nous avait montré que notre capacité à faire le bon choix sur la base d’indices partiels est limitée par des erreurs de raisonnement au moment de combiner ces indices, et non par des hésitations au moment du choix. Nous nous sommes donc demandé si ces erreurs de raisonnement pouvaient être responsables d’une partie des choix considérés comme relevant de la curiosité par les théories actuelles. »

 

Pour étayer leurs soupçons, les chercheurs ont étudié le comportement d’une centaine de personnes dans un jeu de machines à sous qui consistait à choisir entre deux symboles associés à des récompenses incertaines. Ils ont analysé le comportement des participants à l’aide d’un nouveau modèle théorique tenant compte d’erreurs d’évaluation des symboles développé par Charles Findling, post-doctorant dans l’équipe et copremier signataire dudit l’article. Les chercheurs ont ainsi découvert que plus de la moitié des choix habituellement considérés comme relevant de la curiosité était en réalité due à des erreurs d’évaluation. « Ce résultat est important, car il implique que de nombreux choix vers l’inconnu le sont à notre insu, sans que nous en ayons conscience ».

« Nos participants ont l’impression de choisir le meilleur symbole et non pas le plus incertain, mais ils le font sur la base de mauvaises informations résultant d’erreurs de raisonnement. »

De quoi faire battre en retraite toutes les « théories des jeux » en matière économique…

Et ailleurs, réduisant le rôle de la curiosité à près d’un quart dans nos choix.

 

Pour comprendre d’où viennent ces erreurs, les chercheurs ont enregistré l’activité cérébrale d’une partie des participants en imagerie par résonance magnétique fonctionnelle. Et ils ont découvert que l’activité du cortex cingulaire antérieur, une région impliquée dans la prise de décision, fluctuait avec les erreurs d’évaluation des participants.

Plus l’activité de cette région était grande au moment de l’évaluation des options, plus les erreurs d’évaluation étaient importantes. Pour les chercheurs, « ces erreurs d’évaluation pourraient être régulées via le cortex cingulaire antérieur par le système neuromodulateur de la noradrénaline, en contrôlant la précision des opérations mentales effectuées par le cerveau ».

Autrement dit, notre cerveau utiliserait ses propres erreurs pour produire des choix vers l’inconnu, sans s’appuyer sur notre curiosité : « C’est une vision radicalement différente des théories actuelles qui considèrent ces erreurs comme négligeables ».

 

Si ces résultats peuvent paraître surprenants, le sont-ils vraiment ?

De nombreuses découvertes majeures sont le résultat d’erreurs de raisonnement : La découverte de l’Amérique par Christophe Colomb, qui croit avoir atteint les « Indes orientales » (une erreur de navigation de 10.000 kilomètres), mais aussi la découverte de la radioactivité par Henri Becquerel, qui pense initialement que les radiations émises par l’uranium sont dues à la réémission de l’énergie solaire, ou encore la découverte du pacemaker par John Hopps en essayant de traiter l’hypothermie à l’aide d’une fréquence radio, et on en passe comme les erreurs de manipulation qui ont pu « inventer » l’Aspartam.

En allant plus loin, on peut dire que « l’évolution des espèces repose elle aussi sur des variations aléatoires du génome, autrement dit des erreurs génétiques, dont certaines sont conservées par sélection naturelle », nous rappelle-t-on.

Il n’y aurait donc en fait rien d’étonnant à ce que notre cerveau tire parti de ses erreurs pour sortir des sentiers battus.

 

Et c’est là le point clé de « la machine » animée d’IA.

Elle ne fait pas d’erreur dans la collecte des données. Elle apprend elle-même à corréler les informations analysées et elle a tout le temps pour balayer des encyclopédies entières…

Pour gagner des parties de Rami, de Go ou d’Échecs, ce sont des activités « cernées », contenues sur un plateau ou un nombre de cartes limité.

Et elle va infiniment plus vite qu’un cerveau biologique…

Reste à savoir si elle peut « inventer » une solution nouvelle à une situation nouvelle (jamais imaginée jusque-là).

Certains l’affirment, d’autres comme moi doutent.

Car même si un plan conceptuel ou théorique cela reste possible, bien évidemment, sur un plan pratique, soit on lui assigne un objectif prédéfini (mais comment définir ce qui n’existe pas ?) soit il faudrait que la machine « juge » de l’utilité d’une innovation qu’elle découvre (sans savoir l’utiliser).

Autrement dit il faut en passer par le filtre d’une intelligence-corrélative : Faire des « rapprochements transversaux ».

Alors là, ce jour-là, inutile de vos dire que même l’Euromillion disparaîtra : L’aléa intégral ne sera plus.

Nous vivrons dans un monde sans surprise et sans erreur.

Magnifique, non !

 

La machine saura-t-elle un jour « inventer » Dieu et le décrire ?

Ce jour-là, Homo-sapiens aura vécu : Il ne servira plus à rien…

 

Bonne fin de journée à toutes et à tous !

 

I³