C’est en cours…

La contre-offensive Ukrainienne démarre.
 
La semaine dernière, la Russie avait affirmé avoir pris le contrôle de la ville de Bakhmout après une bataille de huit mois avec les forces ukrainiennes, le combat le plus long et le plus sanglant de la guerre jusqu’à présent.
L’assaut n’a toutefois pas été mené par les forces armées russes, mais par une armée privée qui se bat aux côtés des troupes russes régulières depuis l’invasion : Le tristement célèbre groupe Wagner.
Dont à peu près la moitié des effectifs serait déjà tombée.
 
Le groupe Wagner a toujours été entouré de mystère. Dans les premiers jours de la guerre, des rapports ont souligné la nature secrète de ses opérations militaires, y compris un complot visant à assassiner Zelensky et son cabinet.
Jusqu’à récemment, l’existence même d’une société enregistrée sous le nom de « Wagner » n’était pas claire.
 
Tout a changé en septembre 2022, lorsque Yevgeny Prigozhin, un proche allié de Poutine, a publié une déclaration affirmant qu’il avait fondé le groupe en 2014 pour « protéger les Russes » lorsque « le génocide de la population russe du Donbas a commencé ».
Puis, en janvier de cette année, il a décidé de rendre les choses officielles, en enregistrant Wagner en tant qu’entreprise et en ouvrant son siège « PMC Wagner Center » à Saint-Pétersbourg. Il n’a pas caché ses activités : Comme l’indique clairement le nom de la société, qui figure également sur le logo du groupe, le groupe Wagner est une « PMC », une société militaire privée, également connue sous le nom de groupe de mercenaires.
Le gouvernement russe a été contraint de reconnaître son existence alors même que la loi russe l’interdit…
En bref, le statut clandestin du groupe Wagner a été officiellement abandonné.
 
À bien des égards, la sortie de l’ombre de Wagner symbolise la nature changeante de la guerre moderne, dans laquelle le paradigme clausewitzien traditionnel ― fondé sur une distinction claire entre public et privé, ami et ennemi, civil et militaire, combattant et non-combattant ― a cédé la place à une réalité beaucoup plus désordonnée, dans laquelle les armées d’État se battent désormais régulièrement aux côtés de groupes paramilitaires et mercenaires privés et/ou d’entreprise.
Les conflits actuels, même lorsqu’ils sont violents par nature, se déroulent finalement assez souvent dans une « zone grise », en deçà du seuil de l’action militaire conventionnelle.
Les États adversaires s’affrontent de plus en plus par l’intermédiaire de mandataires ou de substituts, y compris des armées privées, plutôt que par l’intermédiaire de leurs propres forces armées. Et il ne s’agit pas seulement d’un problème russe : Le rôle de plus en plus central des sociétés militaires et de sécurité privées (SMSP) dans la guerre moderne est un phénomène mondial.
Et on se souvient encore du « bataillon Azov » qui aura finalement été intégré aux effectifs de l’armée ukrainienne avant d’avoir rendu les armes à Marioupol…
 
C’est que les armées privées existent depuis des siècles !
Au cours des dernières décennies, le recours aux mercenaires a été particulièrement répandu pendant la guerre froide, notamment en Afrique, dans le contexte de la décolonisation et des guerres civiles qui en ont découlé.
Entre les années soixante et le début des années quatre-vingt, l’Occident a eu largement recours aux mercenaires pour empêcher les colonies d’accéder à l’indépendance ou pour déstabiliser ou renverser les gouvernements nouvellement indépendants, comme en République démocratique du Congo, en République du Bénin et en République des Seychelles.
 
À l’époque, il n’existait pratiquement aucun cadre juridique international concernant le mercenariat.
Ce n’est qu’en 1977 que les Conventions de Genève en ont donné une définition juridique internationale : Un mercenaire est une personne recrutée pour combattre dans un conflit armé, qui prend une part active et directe aux hostilités et qui n’est ni un ressortissant d’une partie au conflit ni un résident d’un territoire contrôlé par l’une d’elles.
Il s’agissait d’une définition très étroite, mais qui, à la demande des nations nouvellement indépendantes, a été spécifiquement conçue pour répondre à l’utilisation de mercenaires par l’Occident contre les gouvernements post-coloniaux.
 
Cela a conduit à la nomination, en 1987, d’un rapporteur spécial sur le recours aux mercenaires, puis, en 1989, à la Convention internationale contre le recrutement, l’utilisation, le financement et l’instruction de mercenaires, qui est entrée en vigueur en 2001 et a ajouté une clause spécifiant que les mercenaires étaient des personnes qui sapaient les gouvernements légitimes ― une autre clause qui reflétait implicitement les préoccupations des pays postcoloniaux.
Parce que bon, notre légion étrangère aurait pu en faire partie, sauf que justement elle est commandée et encadrée par des officiers issus des range de nos troupes régulières : Ce ne sont pas des mercenaires au sens propre du terme, même si ses membres ne deviennent « Gauloisiens » qu’après avoir payé le prix du sang.
On se souvenait justement le week-end passé de la bataille de Cameron…
À ce jour, la Convention, qui reprend pour l’essentiel le libellé de la définition de 1977, représente la définition juridique internationale du mercenariat.
 
En conséquence, au cours des années 90, le nombre de sociétés militaires et de sécurité privées a considérablement augmenté. Elles ont cherché à distancer leurs activités de la définition juridique du mercenariat en se présentant comme des entités commerciales officielles offrant des services de sécurité et de défense « légitimes », prétendument distincts de ceux des groupes mercenaires malhonnêtes. Et, dans l’ensemble, elles y sont parvenues.
Au cours de cette seule décennie, les SMSP auraient formé les armées de 42 pays et pris part à plus de 700 conflits !
 
Cette croissance s’inscrit également dans un contexte plus large. L’influence croissante de la logique néolibérale de rationalisation et de déréglementation économiques au cours des années 90 a également poussé les États à privatiser et à externaliser de nombreuses fonctions et services gouvernementaux, y compris la guerre.
La sécurité en est venue à être perçue comme une marchandise, un service comme un autre qui pouvait être vendu et acheté sur le marché.
 
Cette évolution s’inscrit également dans le cadre d’une tendance plus large au transfert des prérogatives nationales à des acteurs supranationaux ou, comme dans le cas présent, à des acteurs non étatiques, afin d’éloigner le processus décisionnel des institutions démocratiques.
Cette tendance a été aggravée par la réduction des effectifs des forces armées nationales à l’échelle mondiale, qui a également élargi le bassin de recrutement des SMSP.
 
Bien que les SMSP aient commencé par vendre leurs services principalement aux pays en développement et aux États dits en déliquescence confrontés à des crises politiques, les gouvernements occidentaux, en particulier les États-Unis, ont commencé à les utiliser également vers le milieu des années 90.
En les chargeant de soutenir, de former et d’équiper les forces militaires et de sécurité de gouvernements amis, notamment en ex-Yougoslavie, les puissances occidentales ont pu promouvoir leurs intérêts et leurs programmes de politique étrangère, tout en évitant de s’impliquer dans des conflits impopulaires, voire en contournant les contraintes nationales ou internationales en matière de déploiement de troupes.
À la fin de la décennie, les ONG et même les Nations unies en sont venues à dépendre fortement des SMSP pour leur propre sécurité et même pour les missions de maintien de la paix : Carrément dément !
 
En ce sens, les SMSP n’ont pas remplacé le rôle des États, mais l’ont plutôt intégré.
Dans certains cas, elles ont même renforcé la puissance militaire de l’État, en permettant aux gouvernements de s’engager dans des formes de guerre qu’ils n’auraient pas pu entreprendre autrement, de peur de provoquer une réponse militaire conventionnelle de la part d’États plus puissants, tout en échappant au contrôle de l’opinion publique.
Les activités du groupe Wagner dans plusieurs pays d’Afrique et du Moyen-Orient ― tels que la Syrie, la Libye, la République centrafricaine et le Mali ― en sont une bonne illustration, dans la mesure où elles ont permis à Moscou de nier de manière « plausible » ses interventions à l’étranger et les violations présumées des droits de l’homme commises par Wagner.
 
Au fil des ans, divers efforts ont été déployés pour réglementer ce nouveau phénomène au niveau international, ce qui a abouti à la création d’un groupe de travail des Nations-Unies sur l’utilisation des mercenaires en 2005. Mais ces organismes ont, dans l’ensemble, échoué.
Aujourd’hui, le secteur reste largement « non réglementé » et fonctionne dans un vide juridique de fait.
Les SMSP ne peuvent être considérées comme des soldats ou des milices de soutien au sens du droit international humanitaire, puisqu’elles ne font pas partie de l’armée ou de la chaîne de commandement, mais elles ne peuvent généralement pas non plus être considérées comme des mercenaires au sens de la définition juridique étroite adoptée par les Nations-Unies.
Dans le conflit actuel en Ukraine, par exemple, le groupe Wagner ne peut être considéré comme un groupe de mercenaires au regard des normes juridiques, pour la simple raison que ses membres sont des ressortissants de l’une des parties au conflit.
 
Ces sociétés militaires privées n’ont guère de comptes à rendre et se caractérisent par un « manque fondamental de transparence et de contrôle (de leurs opérations) », comme l’a noté le groupe de travail des Nations-Unies en 2021.
En effet, il a suggéré que cela est parfois « fait précisément avec l’objectif inquiétant de fournir un « déni plausible » de l’implication directe dans un conflit ».
Une meilleure réglementation serait bien sûr la bienvenue, mais elle ne changerait rien au fait que les armées d’entreprise sapent intrinsèquement la responsabilité démocratique ― sans doute l’une des raisons qui les rendent attrayantes pour les États en premier lieu.
 
Plus fondamentalement, nous avons affaire ici à la légalisation et à la normalisation du mercenariat. La seule différence réelle entre les sociétés traditionnelles de location de fusils et les SMSP est que ces dernières sont souvent des entreprises légalement constituées et dotées de structures organisationnelles.
Cela leur confère une légitimité et, théoriquement, facilite le contrôle de leurs actions et les poursuites judiciaires.
Mais en fin de compte, elles restent, à toutes fins utiles, de « nouvelles modalités de mercenariat », comme l’a même affirmé l’Assemblée générale des Nations-Unies il y a quelques années.
 
Le rapport de l’ONU reconnaît que l’industrie militaire et de sécurité privée est un phénomène mondial en pleine expansion.
Si l’accent est mis aujourd’hui sur l’affaire Wagner, le véritable essor du mercenariat s’est produit lors des interventions militaires menées par les États-Unis en Afghanistan et en Irak.
Dans les deux cas, les États-Unis se sont fortement appuyés sur des SMSP telles que DynCorp et Blackwater (aujourd’hui connue sous le nom de Constellis). À certains moments, le nombre de contractants sur le terrain a même dépassé celui des troupes américaines : En 2006, on estimait à au moins 100.000 le nombre d’employés de SMSP en Irak travaillant directement pour le ministère américain de la défense !
 
Et comme Wagner aujourd’hui, ils ont été impliqués dans plusieurs violations des droits de l’homme dans le pays.
Blackwater, par exemple, la SMSP la plus connue en Irak, a été impliquée dans le massacre de 17 civils irakiens en 2007 (qui a conduit à la condamnation de quatre employés de Blackwater), tandis que d’autres SMSP ont été impliquées dans le scandale de la prison irakienne d’Abu Ghraib (bien qu’aucune n’ait été poursuivie) et auraient participé au programme de « restitutions extraordinaires » de la CIA ― l’enlèvement et le transfert forcé d’individus vers des lieux connus pour leur pratique de la torture.
Malgré ces échecs évidents, à l’été 2020, les États-Unis comptaient plus de 20.000 contractuels en Afghanistan, soit environ deux fois plus que les troupes américaines.
Avant cela, en 2017, Erik Prince, fondateur de Blackwater, avait proposé de privatiser entièrement l’effort de guerre dans ce pays…
 
Qu’est-ce qui peut bien inspirer une telle audace ?
Eh bien, si les conflits irakien et afghan sont généralement considérés comme une gaffe stratégique pour les États-Unis, sans parler d’une tragédie humanitaire, ils ont été une aubaine pour le secteur des SMSP : Jusqu’en 2016, le département d’État américain a dépensé 196 milliards de dollars en contrats avec des SMSP pour la guerre d’Irak, et 108 milliards de dollars pour la guerre d’Afghanistan.
Et les affaires n’ont pas ralenti par la suite : En 2022, le secteur des SMSP ― dont les plus grandes entreprises sont désormais américaines ou britanniques ― était évalué à 260 milliards de dollars et devrait atteindre une valeur d’environ 450 milliards de dollars d’ici à 2030.
La plus grande SMSP au monde, la société britannique G4S, emploie à elle seule plus de 500.000 personnes et est présente dans plus de 90 pays…
 
En fin de compte, la croissance du secteur des SMSP n’est qu’un exemple supplémentaire de la manière dont les transformations économiques de ces dernières décennies ont estompé la frontière entre la sphère publique et la sphère privée au point de la rendre indiscernable.
Le résultat a été la montée en puissance d’un Léviathan étatique et corporatiste qui s’est emparé de tous les secteurs de l’économie ― soins de santé, banques, énergie, technologie ― et qui s’est maintenant emparé également du domaine de la guerre, au détriment du contrôle et de la surveillance démocratiques.
Cela vaut pour la Russie comme pour les pays occidentaux.
 
Si le conflit en Ukraine nous a bien appris quelque chose, c’est que la guerre est aujourd’hui une affaire plus importante qu’elle ne l’a jamais été.
Il n’est donc pas étonnant que la paix ― en Ukraine ou ailleurs ― semble constamment hors de portée.
Et ce que je note de mon côté, c’est que les guerres menées par des « affreux » laissés en « roue-libre » finissent généralement en catastrophe pour ces derniers.
C’est sans doute la raison pour laquelle les États font appel à des mercenaires… pour ne pas gagner leur guerre…
Exactement la remarque que je faisais en février 2022 sur ce blog : Pour quelle raison « Poux-tine » ne s’est-il pas donné les moyens de renverser le gouvernement de Kiev ?
Un vrai mystère.
 
Pour mémoire (n’en déplaise à « Poux-tine ») : « LE PRÉSENT BILLET A ENCORE ÉTÉ RÉDIGÉ PAR UNE PERSONNE « NON RUSSE » ET MIS EN LIGNE PAR UN MÉDIA DE MASSE « NON RUSSE », REMPLISSANT DONC LES FONCTIONS D’UN AGENT « NON RUSSE » !