Deux ékoles s’affrontent.

Avant de revenir sur ce début de semaine politique

 

Absolument extraordinaire, il faut bien le reconnaître, j’aimerai évoquer avec vous (ou pour vous… en fait pour « moâ », je fais le point…) les effets de la COP 24.

Extraordinaire effectivement, dans la mesure où finalement personne ne sait comment « décarboner » l’activité humaine sur cette foutue planète.

Enfin si, on sait : Ça va coûter si cher (environ la moitié de toutes les créations de richesses piquées sur votre train-de-vie à toutes et tous) qu’il n’est même pas sûr que vous vous en remettiez.

Quand à vos gamins, n’en parlons même pas : Retour à l’âge des cavernes, directement !

 

Un des problèmes justement, ça reste de nourrir convenablement les générations actuelles et les générations futures et personne ne vous en cause.

Alors je m’y colle (forcément…)

Et pour faire simple, il y a deux ékoles : Celle qui cherche des solutions et une autre qui élabore en secret l’abomination.

Là, on l’a bien vu même si vos médias (occidentaux) ont la tête ailleurs…

 

Pour les uns, 22 solutions permettraient de satisfaire la demande croissante de nourriture prévue d’ici 2050 tout en « stabilisant le climat, promouvant le développement économique et réduisant la pauvreté », estime une étude publiée la semaine dernière par six organisations gauloisiennes et internationales qu’un document regroupe en cinq « recettes ».

 

L'ampleur du défi a déjà été relevée à plusieurs reprises : Pour répondre à la demande des 10 milliards de personnes qui habiteront la Terre en 2050 (contre 7 milliards en 2010), l’offre de nourriture devrait augmenter de plus de 50 %, et celle d’aliments d’origine animale même de + 70 %.

Or aujourd’hui, alors que la faim dans le monde est loin d’avoir été définitivement éradiquée, l’agriculture est à l’origine d’un quart des émissions à effet de serre mondiales. Et elle est gravement menacée par le changement climatique, puisque la sécheresse, les inondations et la montée des eaux rétrécissent les terres arables.

 

Afin de parvenir à nourrir la planète tout en améliorant l’impact environnemental du secteur, trois fossés doivent notamment être comblés, explique le « think tank » américain World Resource Institute (WRI), en partenariat avec la Banque mondiale, le Programme des Nations unies pour l’environnement, le Programme des Nations unies pour le développement, le Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement (Cirad) et l’Institut national de la recherche agronomique Gauloisien (Inra), dont une version résumée a été publiée le 5 décembre (la version longue est attendue pour le printemps 2019).

 

Tout d’abord un écart « alimentaire » : Celui entre la quantité de nourriture produite en 2010 et celle « probablement » nécessaire en 2050, puisque le WRI estime que la quantité de calories produites devra augmenter de 56 %. Ensuite, la disproportion entre la surface des terres cultivées en 2010 et celles qu’il faudra en 2050 seulement « si les rendements des cultures et des pâturages continuent de croître au rythme du passé », de 593 millions d’hectares (deux fois la taille de l’Inde). Enfin, la différence entre les émissions annuelles de gaz à effet de serre (GES) prévisibles pour l’agriculture si rien de change, de 15 gigatonnes de CO₂ équivalent, et celles compatibles avec l’objectif de limiter le réchauffement climatique à 2° C, de 4 gigatonnes de CO₂ équivalent.

« Pour maintenir le réchauffement en dessous d’une augmentation de 1,5° C, il faudrait atteindre cet objectif de 4 gigatonnes plus libérer des centaines de millions d’hectares pour le reboisement », ajoute le rapport.

Les « puits à carbone ».

 

Si faire face à ces trois défis simultanément est loin d’être simple, un ensemble de 22 solutions permettrait néanmoins de satisfaire la demande croissante de nourriture tout en « stabilisant le climat, promouvant le développement économique et réduisant la pauvreté », affirment le WRI et ses partenaires. Afin d’atteindre les « progrès considérables » nécessaires, elles exigent chacune « l’action de millions d’agriculteurs, entreprises, consommateurs, et de tous les gouvernements ».

Ce qui, de vous à moi, est loin d’être acquis.

Mais le potentiel de ces solutions, et notamment leurs avantages sociaux, économiques comme environnementaux, « est souvent sous-estimé », souligne le rapport que l’on veut bien croire.

 

Cinq « recettes » : Elle préconise tout d’abord de favoriser un ralentissement du rythme de croissance de la demande de produits agricoles, notamment en réduisant le gaspillage alimentaire et en promouvant des régimes davantage végétariens, mais aussi en « évitant toute nouvelle expansion de la production de biocarburants » (ah flûte !) et « en améliorant l’accès des femmes à l’éducation et à la santé afin d’accélérer la réduction volontaire de la fertilité ».

La diminution de la consommation de viande devrait surtout concerner celle de bétail ruminant (bovins, ovins et caprins), puisqu’il monopolise deux tiers des terres agricoles et est responsable d’environ la moitié des émissions de gaz à effet de serre de l’agriculture.

Vous allez tous bouffer de l’herbe à la place des bêtes qui bouffent de l’herbe…

 

« Pour combler les lacunes en matière d’atténuation des émissions de gaz à effet de serre et de terres disponibles, il faudrait que, d’ici 2050, 20 % de la population mondiale qui serait potentiellement une grande consommatrice de viande de ruminants réduise sa consommation moyenne de 40 % par rapport à 2010 ».
Notez que les poissons ne sont pas concernés, jusqu’ici.

Mais comme c’est dégueulasse à vivre dans leurs pipis/kakas et que c’est plein d’arêtes…

Enfin passons…

 

Or, aujourd’hui on prévoit plutôt une hausse mondiale de la demande de 88 % de protéine animale entre 2010 et 2050 : Pas malin !

Alors ce rapport insiste sur la nécessité d’améliorer la productivité du système agro-alimentaire, afin d’augmenter la production de nourriture sans étendre la surface des terres agricoles.

« Cela signifie augmenter les rendements des cultures à des taux supérieurs aux taux (linéaires) historiques, et faire croître d’une manière spectaculaire la production de lait et de viande par hectare de pâturage, par animal – en particulier pour les bovins – et par kilogramme d’engrais ».

Y’aka-faux-kon…

En effet, « si les niveaux actuels d’efficacité de la production devaient rester constants jusqu’en 2050, alors nourrir la planète impliquerait de défricher la plupart des forêts restantes dans le monde, d’éliminer des milliers d’autres espèces et d’émettre assez de gaz à effet de serre pour dépasser les objectifs de réchauffement de 1,5 degré Celsius et de 2 degré Celsius inscrits dans l’Accord de Paris – même si les émissions de toutes les autres activités humaines étaient entièrement éliminés », mettent en garde ces « trouveurs » là.

 

Aussi afin de réduire les émissions de GES et la perte de biodiversité, « les gouvernements doivent explicitement associer les efforts visant à accroître les rendements des cultures et des pâturages à la protection juridique des forêts, des savanes et des tourbières », ajoute l’étude, qui englobe sous cet objectif commun un troisième ensemble d’actions : Pour maintenir la hausse de la température en dessous de 1,5 degrés Celsius il faudrait notamment des centaines de millions d’hectares de reforestation !

Et pour nourrir la planète sans la détruire, il faudrait encore augmenter les ressources halieutiques en améliorant la gestion de la pêche et de l’aquaculture, rappelle le WRI, mais surtout inciter voire imposer « à grande échelle » la mise en place des mesures permettant de réduire considérablement les émissions de gaz à effet de serre provenant de leurs principales sources agricoles actuelles, à savoir la fermentation entérique des ruminants, le fumier, les engrais azotés et l’utilisation d’énergie.

 

Afin d’atteindre l’ensemble des objectifs mis en avant par le rapport, évidemment l’innovation joue un rôle important. Parmi les « opportunités », ils citent notamment des engrais améliorés qui réduisent le ruissellement d’azote, de nouvelles cultures aux émissions de gaz à effet de serre réduites, des sprays organiques qui conservent les aliments plus longtemps, des substituts végétaux des protéines animales…

De jolis rêves.

 

Mais « les progrès à l’échelle requise nécessitent d’importantes augmentations du financement de la R&D, ainsi qu’une réglementation flexible qui encourage le secteur privé à développer et à commercialiser de nouvelles technologies ».

Hein, économie-dirigée et subventions, quand tu nous tiens par tes mirages et promesses…

« Bien que le défi soit énorme, un avenir alimentaire durable est réalisable si les gouvernements, le secteur privé et la société civile agissent avec rapidité, créativité et conviction », conclut le rapport.

Beaucoup trop de « si »…

Autant dire que ce n’est même pas la peine d’y songer : Irréaliste !

 

Heureusement, il y a la seconde « ékole ».

Celle de l’abomination !

Pour certains spécialistes, la question démographique est incontournable quand on parle de sauvegarde de la planète.

D’ailleurs, il paraît que certains renoncent à avoir des enfants par « militantisme écologique ».

C’est assez drôle finalement : À mon époque reculée (j’étais jeune-kon, le mur de Berlin n’était pas encore tombé et on vivait dans la « peur de la guerre froide », de l’anéantissement atomique de l’humanité et de « l’hiver-nucléaire », mais si, ça a existé, j’en témoigne !), on se demandait bien à quoi faire des gosses si c’était pour les sacrifier au totalitarisme de la destruction-mutuelle de l’équilibre de la terreur.

Des notions oubliées, mais on a remplacé la « grande-terreur » par une autre : Le destin vénusien de la planète Terre…

Vous comprendrez pourquoi je reste très dubitatif aux terreurs du moment : J’en suis à ma deuxième série en une seule vie d’homme…

Et encore, je ne compte pas l’épidémie de Sida (et ses sidatoriums voulus par « Le borgne-de-San-cloud », le papa à « Marinella-tchi-tchi ») qui devait toutes et tous nous emporter pire que la peste bubonique.

 

« J’ai toujours eu envie d’avoir des enfants » témoigne à son tour une gamine de 37 balais. « Mais au vu de l’absence de progrès concernant la situation climatique, j’ai pris la décision de pas en faire. »

Imbaisable, quoi…

Un choix personnel et « politique » précipité par le rapport sur la planète-étuve en août dernier. « Cela m’a fait un choc. En France, on a encore accès à tout de façon extravagante, mais ça va changer. Ne pas faire d’enfant, c’est une façon de ne pas être dans l’illusion que tout va bien. »

Une constante qui avance, avance, avance dans l’opinion publique.

Et pas pour rien : On a déjà entendu et lu ça.

 

Un choix que la doxa médiatesque qualifie « d’intime » et que certains trouvent extrême alors que d’autres l’estime « altruiste », et qui est de moins en moins isolé. « Je ne suis pas militante, mais c’est ma façon de protester à ma micro-mesure (…) Depuis que j’en parle, je rencontre beaucoup de femmes qui partagent cette même préoccupation. Certaines organisent même un enterrement de vie de mère, sur le modèle de la baby shower ! »

Selon elle, « tant qu’on ne change pas radicalement notre mode de vie, un enfant égale plus de pollution et plus de consommation ». Ceux qui ont testé les kilos de couches, de nourriture, de lessives, de jouets qui riment avec parentalité pourraient en témoigner…

Ainsi que des biberons de 4-heures-du-mat’ après une soirée arrosée : L’enfer !

« Je ne me vois pas porter la responsabilité de mettre au monde un enfant qui risque de voir la nature se déchaîner, de souffrir du manque d’eau, voir les maladies proliférer, les migrations climatiques dans un climat populiste. Le scénario catastrophe n’est plus du délire ou le fait de quelques illuminés. On en voit tous les jours les conséquences… »

Courageuse, la « gamine » dans son délit de « non-assistance à personne en devenir ».

 

« Cela traduit dans cette génération une préoccupation écologique beaucoup plus ancrée qu’avant », analyse une sociologue du CNRS dont je tairais le nom par charité chrétienne.

« J’ai réalisé cette enquête il y a deux ans, et les couples sans enfant étaient déjà convaincus des défis écologiques. Mais j’ai l’impression que cet été caniculaire, la démission de Hulot et le rapport des climatologues ont créé une peur palpable. Maintenant trouver les moyens de répondre à ces défis, c’est autre chose… »

« Hurle-Haut » responsable de la dénatalité du pays, de la faillite des régimes de retraite… ?

Non mais !!!

Heureusement qu’on a encore plein de migrants pour compenser…

 

« C’est possible que certaines personnes pensent à la planète quand elles prennent la décision de renoncer à avoir des enfants. Mais il est rare que des considérations aussi générales aient un effet important sur la fécondité. À la fin du XIX^ème siècle, on encourageait les Français à avoir des enfants par patriotisme. Cela n’a rien donné. Même en Allemagne, où l’écologie est plus développée, la baisse de la fécondité est davantage liée à la difficulté de concilier vie professionnelle et maternité qu’aux inquiétudes pour l’avenir de la planète » précise heureusement un autre.

Dubitative également, une autre estimant que « certes, l’empreinte carbone d’un enfant est effroyable. Mais cette justification écologique vient couronner un ensemble de raisons personnelles et sociétales. »

Je préfère…

 

Il n’empêche.

La question démographique devient incontournable quand on parle avenir de la planète. Selon l’ONU, nous devrions atteindre 8,6 milliards d’êtres humains en 2030, 9,8 en 2050 et 11,2 en 2100. Il y a un mois, une infographie réalisée par l’AFP avait fait jaser sur les réseaux car on y voyait clairement que la meilleure décision à prendre pour réduire son empreinte carbone restait de… « faire un enfant de moins ».

Un calcul issu d’une étude suédoise de 2017 qui avait fait polémique : Mais on y arrive lentement alors que la Chine a levé l’interdiction du deuxième enfant il y a plusieurs années de ça accusant le coup de la mesure antérieure…

 

Si certains sur la Toile se sont offusqués, certaines voix s’élèvent pour insister sur la surpopulation. « La démographie est le risque numéro 1 : chaque habitant consomme des ressources et émet une quantité de CO₂. En ce moment, on consomme plus de ressources que la nature peut renouveler en un an à partir du 1^er août. Alors imaginez quand on sera 11 milliards ! »

Ne pas faire d’enfant pour protéger la planète, un choix bientôt imposé ?

On y vient lentement mais sûrement.

Pourtant, « je pense que cette étude suédoise fait abstraction de l’aspect économique des choses. Dans beaucoup de pays qui se sont développé, la fécondité a été remplacée par la consommation ! Prenons le Brésil : on est passé de 6 enfants par femme en 1970 à 1,8 aujourd’hui. En même temps, le PIB a été multiplié par 4 ou 5. Même chose pour la Chine, devenu le 2^ème producteur de CO₂. D’autant que les études montrent que quand on fait moins d’enfants, on a plus de moyens de consommer : de voyager, d’avoir une grosse voiture… »

Bref, baiser ou bouffer…

Autre argument avancé par les démographes : « Si on veut gagner la cause écolo, il vaut mieux faire des enfants écolos que pas du tout ! »

Bé voyons ! Et ça finira pas voter « Marinella-tchi-tchi » comme il se doit !

 

Dans les pays développés comme ceux en voie de développement, ce changement radical de société ne pourra avoir lieu si la surpopulation poursuit sa course effrénée. « Si nos enfants ont du mal à trouver de l’eau, si les choses élémentaires manquent, ils seront en mode survie et ne pourront pas faire évoluer les choses dans le bon sens pour protéger la planète », avance-t-on, par ailleurs.

« Quand on cesse de faire des enfants, la société meurt. Et je sais que ce n’est pas à mon échelle que je vais moins polluer, mais c’est tout un ensemble. Il y a une réflexion à mener au niveau mondial. En Europe, le taux de natalité est faible. »

Alors crevons, puisqu’on veut déjà vous affamer…

Et les démographes de renchérir : « Les deux régions du monde où la fécondité est importante sont la zone intertropicale de l’Afrique et l’Asie de l’Ouest. Je trouve que c’est plutôt à ce niveau-là internationalement que l’on doit s’organiser pour lutter contre cette extraordinaire fécondité. »

« Mais il reste très délicat d’expliquer qu’il faudrait limiter la fécondité africaine. La meilleure méthode, c’est de faire l’éducation des femmes en Afrique, de leur donner accès à la contraception et de mettre en place une retraite et une couverture santé. Pour le moment, leurs enfants, c’est leur richesse. »

« La surpopulation a toujours posé problème, mais on commence à pouvoir le dire maintenant »…

Ou encore : « Il faut que les efforts soient conjoints. Faire moins d’enfants mais aussi les éduquer différemment pour limiter la consommation de viandes, de plastique, la pollution, la déforestation et ainsi leur assurer un avenir meilleur. »

 

Vous savez, je suis passé sur cette planète un peu par hasard (je n’y ai pas ma place ou je me suis trompé d’époque) et je n’ai pas appris grand-chose.

Je me demande même à quoi peut bien servir la vie (à part quelques orgasmes partagés) et son très, très long fleuve de souffrances diverses, impitoyables et tous azimuts : Elle n’existerait pas que le cosmos s’en passerait très bien et de façon parfaitement harmonieuse.

Sauf une chose. Un proverbe arabe : « Il n’est pas plus grand crime contre l’humanité que de ne pas avoir d’enfant ».

En fait, le cœur de l’existence – sauf à donner vie aux choses inanimées : Ce morceau de poussière d’étoile devenu « bordure de trottoir » en granit – l’important c’est de transmettre.

La vie, la connaissance, l’espoir, les infortunes, peu importe : Transmettre.

Et ceux, abomination, qui s’y refusent, ils ne devraient même pas avoir le droit de respirer.

C’est vous dire qu’entre les « deux-ékoles » ci-dessus, mon choix est vite fait.