« Jupiter » à l’Onu

Il vous en aura fait une excellente !

 

« C’est pourquoi j’ai décidé de mettre fin à l’état de droit… en novembre prochain », avant de se reprendre « état d’urgence. »

Gros blanc de l’auditoire… Qu’il en rigole pour se sortir de ce lapsus inconvenant mais Ô combien révélateur.

Il faut dire qu’il s’exprimait devant un parterre d’expatriés-gauloisiens qui n’en avaient rien à glander, en marge de son discours devant l’assemblée de l’ONU.

Bon, tout le monde en aura fait les gorges chaudes et je suis le seul à savoir qu’il y a de quoi s’inquiéter très sérieusement…

On y reviendra, car je rappelle que j’ai voté pour lui, par défaut, au second tour des présidentielles.

 

Ceci dit, tout le monde aura retenu que « Jupiter » du haut de son Olympe aura calmé le jeu après le discours d’un président américain jugé « va-t-en guerre » devant l'Assemblée générale des ONU. En fait, « Mac-Donald-Trompe » ne poursuit jamais que sa campagne électorale : « First-America » !

Mais « Manu-Jupiter » n’a pas fait que ça : Il aura mis l’accent sur l'accord de Paris pour le climat : « Nous sommes tous frappés par l’emballement du climat. (…) Détricoter l’accord serait détruire un pacte entre les États et les générations. »

Vous savez ce que j’en pense et ce n’est pas nouveau : On se « trump » dans les relations de cause à effet et on pose le mauvais pronostic.

Passons…

Idem sur le nucléaire iranien, il a pris le contrepied de son homologue étatsunien.

« Ne pas le respecter (l’accord signé) serait irresponsable » et d’ouvrir une porte en vue de discussions sur la possibilité d’un « complément » à l’accord pour l’après… 2025 !

Je ne serai plus là pour vous en rire avec vous…

Pareil quant à la Corée du Nord : « Nous n’en sommes pas là ».

« Nous sommes dans une géographie où une intervention militaire serait complexe. (…) Je pense que c’est intempestif de mettre en avant la menace d'une réplique par la guerre ».

L’autre ne fait jamais que l’usage du droit international public qui consacre la « légitime-défense » en cas d’agression. C’est assez clair dans ses propos (revisités il est vrai).

Passons aussi.

 

Bref, un discours « fondateur » comme au pied de l’Acropole. À Athènes, il avait exposé sa vision de la démocratie et de l’Europe. Là, il appelle à la concertation entre les nations, le respect des accords, la primauté de l’action diplomatique pour résoudre les crises, y compris les plus préoccupantes, comme celle créée par la course à l’arme atomique de la Corée du Nord.

Autrement dit, une place prépondérante pour les « sachants-diplomates ».

Cette petite élite qui sait tout mieux que tout le monde et que « les peuples » auxquels on ne peut décidément pas faire confiance (cf. l’élection du 8 novembre, le référendum raté de « Rein-zy », les élections autrichiennes et encore avant le référendum sur le « Brexit », etc.)

Déjà à Athènes il avait abordé le principe destiné « à réconcilier notre intérêt et nos valeurs, notre sécurité et le bien commun de la planète ».

Vous vous souvenez ce qu’est le « bien commun » dont il cause…

Des fondamentaux qui inspirèrent la naissance de l’Organisation des Nations unies au sortir de la seconde guerre mondiale : Les droits humains, la liberté et notamment celle de la presse.

Il a également pu dénoncer le « nettoyage ethnique » de la prix Nobel locale contre la minorité musulmane des Rohingyas, dont plus de 400.000 ont fui la Birmanie pour se réfugier au Bangladesh : « Les opérations militaires doivent cesser, l’accès humanitaire doit être assuré, et le droit rétabli, face à ce qui est, nous le savons, un nettoyage ethnique ».

Tout ça dégouline de bons sentiments : J’adore !

Mais également et dans la foulée, il a ainsi appelé « à la désignation d’un représentant spécial des Nations unies pour la protection des journalistes dans le monde, car rien, ni le durcissement du monde, ne saurait justifier la réduction de cette liberté ».

Et puis ce sublime : « L’indépendance réside aujourd’hui dans l’interdépendance ».

Pour souligner que les sécurités nationales poussent à « agir pour la paix en Syrie (car) c’est agir pour le peuple syrien mais aussi contre le terrorisme islamique ».

 

En bref, s’il « charme » le président américain à coup de poignées de main viriles et de fastueux défilés aux pas et au son du clairon comme les aime « Trompe », il entend « réinventer » l’ONU au moins autant que l’Europe.

Rien de moins.

Qu’en conclure ?

 

Globalement, on sait depuis cet été que la pensée « Mak-Ronienne » est « complexe ». Ce qui se traduit souvent par une logorrhée et un embrouillamini qui touchent aux galimatias ou au charabia.

Néanmoins, quand ça devient « plus clair », on a compris qu’il veut « refonder l’Europe avec un budget de la zone euro, avec un véritable responsable exécutif de cette zone euro et un parlement de la zone euro devant lequel il devra rendre compte ».

Et pour cela, d’emblée il rejette le principe d’un referendum qui présente pour lui l’inconvénient qu’on y réponde par « oui » ou par « non » ce qui, évidemment, n’est pas très démocratique.

Fatalement, on prendrait le risque que les « riens », les « fainéants », tous les « sans-dents » et « traine-savate » du monde deviennent des proies trop faciles pour tous les « populistes » qui refusent le vivre-ensemble en les dressant contre les nobles causes que les « sachants » leur présentent.

« Oui » ou « non », c’est trop simple, trop réducteur (depuis au moins 2005). Et pourquoi diable poser une question simple quand on peut construire des usines à gaz compliquées, je vous demande un peu ?

Vous aurez ainsi noté que votre « président-jupitérien » persiste à l’ONU : Il privilégie les « négociations » à huis-clos, entre « gens du même monde », sur les questions du nucléaire iranien, coréen, sur la question syrienne et le climat.

Des gens qui sont parfaitement conscients des enjeux planétaires, pas entre « peuples bornés », étriqués, équipés d’œillères en guise de « liberté de la presse »…

 

En conséquence, au lieu et place de ces dangereux référendums, il propose que « partout où les dirigeants choisiront de suivre cette voie, et je le souhaite avec ardeur, dans chacun des États membres, nous puissions pendant six mois organiser des consultations, des conventions démocratiques qui seront le temps durant lequel partout dans nos pays nos peuples discuteront de l’Europe dont ils veulent. »

Ça, c’est pour l’Europe.

Pour le monde, ce sont des « groupe de travail », des commissions ad hoc, à charge pour eux et elles de proposer des solutions à échéances longues.

Ok, mais que se passera-t-il en 2025 ?

Et si après ces six mois de discussions en Europe qui devraient selon ses vœux s’ouvrir durant le premier semestre 2018, rien ne se passe en matière de « refondation » européenne ?

 

Pas compliqué : « Par ces conventions démocratiques … débattons de cette feuille de route que les gouvernements auront construite dans ses principes et retrouvons-nous six mois plus tard pour en faire la synthèse et sur cette base, débattue, partagée par des débats sur le terrain, par des débats numériques partout en Europe, construisons ce qui sera le fondement d’une réinvention de notre Europe pour les dix ans, les quinze ans, qui viennent. »

En résumé, les gouvernements proposeront des débats sur des thèmes qu’ils définiront et encadreront et, par le miracle d’Internet et dans la plus parfaite transparence, un public indéterminé aura ensuite la satisfaction d’en lire une synthèse qui s’imposera à tous avant d’être ratifiée par on ne sait plus qui…

Là, môa, j’admire, parce que c’est exactement ce qui se passe déjà au sein de « LR-en-Marche-même-pas-en-rêve ».

D’ailleurs, après avoir sorti de son chapeau une majorité parlementaire – j’attends de voir le résultat des « remises-à-niveau » sénatoriales pour confirmer – il aura fallu organiser un « grand-pince-fesses » des élus « Mak-roniens » pour leur apprendre à « jouer collectif » et à enfin se connaître et se reconnaître au moins dans l’hémicycle et ses couloirs et dépendances…

Fort.

 

Car on connaît déjà ladite synthèse puisque son « Grand aspirateur olympien » l’a formulée : « Un parlement de la zone euro et un responsable exécutif qui va avec ».

Et pourquoi alors ne pas aller directement à la conclusion ?

Les chefs qui croient nous gouverner tiendront donc tous les bouts de ce filet à débats. Ils poseront les questions et synthétiseront les réponses : Initiateurs, juges et arbitres « en même temps ».

Il s’agit surtout d’éviter que la dépossession démocratique ainsi parachevée sous les yeux effarés d’une Europe enlevée par « Jupiter » n’apparaisse dans un jour trop crue.

Espère-t-il, dans une manière de fuite en avant, trouver un sol nouveau quand la terre gauloisienne de ses ambitions sera brûlée par ses piètres résultats, s’ils se révèlent « mauvais » ?

Il faut dire que sa côte de popularité est si basse parmi ses électeurs qu’on en est à réviser les courbes des records en la matière.

Normal quand on a été élu « par défaut » et une large majorité d’abstentionnistes…

 

Si tant est que ces « conventions » démocratiques soient un jour réunies, elles tourneront probablement très vite au verbiage et finiront en cahiers de doléances, ceux-là même qui portèrent jadis les orages pétitionnaires.

« Jupiter » est beaucoup plus révolutionnaire qu’il ne le croit lui-même : Car la dernière fois « qu’ils » ont fait ça, ça s’est terminé par l’abolition des privilèges (essentiellement fiscaux et patrimoniaux) de deux « ordres » sur trois, un couple royal « raccourcis », une Europe plongée durablement dans la guerre civile jusque sur les bords de la Moscova… et jusqu’en 1945 par épisodes « houleux » !

Il aura fallu le génie de « Gorbatchev » pour y mettre fin sans effusion de sang.

 

Notez qu’avec la chute du mur de Berlin, s’est ouverte ensuite une phase de « démocratie-poubelle » qui a su corrompre bien des « personnels-politiques » au-dessus de tous soupçons qui vient à peine de se refermer (et encore, ça reste à voir à l’usage) avec la loi pour la moralisation de la vie publique pour le moins assez… dictatoriale coercitive !

Alors même que les élus de « l’ancien-monde » ont pratiquement tous été sèchement virés pour laisser la place à ceux du « monde d’après », tout-neuf-tout-beau qui restent « aux ordres » (ils ont signé pour ça…) de « Jupiter » qui lui fait son numéro de « dictature-douce » au fil du temps.

 

Pour l’heure, c’est comme ça que ça se passe. Ce qui va être intéressant, c’est la suite à venir : Pourra-t-il persister autant que ça ?

Oui a-t-il répondu à une télé New-Yorkaise : Il a été élu pour 5 ans, il restera 5 ans à faire ce que bon lui semble pour « le pays » (pas « son » pays, mais « le » pays. Le peuple hein, je l’emmerde l’étronne !)

Et après ?

On n’y est pas encore, mais je vais y revenir, car la solution de sa réélection en 2022 existe bien…

Comme le « cousin » (le neveu de celui qui dort aux Invalides entouré de ses maréchaux), il est là pour plus de deux mandats.

Et la doctrine officielle des « maîtres du monde » exige que vous disiez « Merci ».

Ce sera fait, soyez-en sûrs…