25
– Ultimatum (1)
Avertissement
: Vous l’aviez compris, ceci n’est qu’un roman, une fiction, une « pure
construction intellectuelle », sortie tout droit de l’imaginaire de son auteur.
Toute ressemblance avec des personnages, des lieux, des actions, des situations ayant existé ou existantes par ailleurs dans la voie lactée (et autres galaxies), y compris sur la planète Terre, y est donc purement, totalement et parfaitement fortuite !
En effet, comme probablement anticipé par Paul, le 17 décembre, le
ministère des Affaires étrangères russe dévoile deux projets de textes — un «
Traité entre les États-Unis et la Fédération de Russie sur les garanties de
sécurité » et un « Accord sur les mesures pour assurer la sécurité de la
Fédération de Russie et des États membres de l’Organisation du traité de
l’Atlantique Nord ».
L’objectif déclaré de Moscou est d’obtenir « des garanties juridiques de sécurité de la part des États-Unis et de l’OTAN ». Moscou met en demeure, rien de moins, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN de satisfaire sans tarder aux revendications russes.
« Les deux textes ne sont pas rédigés selon le principe d’un menu, où l’on
peut choisir l’un ou l’autre, ils se complètent et doivent être considérés
comme un ensemble », a déclaré le vice-ministre des Affaires étrangères Sergueï
Riabkov.
Le deuxième texte constitue en quelque sorte une garantie parallèle car « le ministère russe des Affaires étrangères est pleinement conscient que la Maison Blanche peut ne pas faire face à ses obligations, et il exige donc un projet de traité distinct pour les pays de l’OTAN ».
La manœuvre russe consiste à lier l’OTAN par les États-Unis et les États-Unis par l’OTAN. Il n’y a rien à négocier, il faut tout accepter en bloc.
Certains médias russes, comme le journal numérique Vzgliad, triomphent
déjà : « Le monde d’avant et le monde d’après le 17 décembre 2021 sont des
mondes complètement différents… Si jusqu’à présent les États-Unis tenaient le
monde entier sous la menace des armes, ils se retrouvent désormais eux-mêmes
sous la menace des forces militaires russes… Une nouvelle ère s’ouvre, de
nouveaux héros arrivent, et un nouveau Danila Bagrov (personnage du truand
patriotique dans le film populaire Brat), levant sa lourde poigne et regardant
dans les yeux son interlocuteur, demande à nouveau doucement : quelle est ta
force, l’Américain ? »
Le chantage russe est explicite et s’adresse à la fois aux Américains et aux Européens.
Si les Occidentaux n’acceptent pas l’ultimatum russe, ils devront faire face « à une alternative militaire et technique », a déclaré le vice-ministre des Affaires étrangères Alexandre Grouchko : « les Européens doivent aussi réfléchir s’ils veulent éviter de faire de leur continent le théâtre d’un affrontement militaire. Ils ont le choix. Soit prendre au sérieux ce que l’on met sur la table, soit faire face à une alternative militaro-technique ».
Après la publication du projet de traité, la possibilité d’une frappe préventive contre des cibles de l’OTAN (similaires à celles qu’Israël a infligé à l’Iran), a été confirmée par l’ancien vice-ministre de la Défense Andrei Kartapolov (devant le comité de défense de la Douma) : « Nos partenaires doivent comprendre que plus ils feront traîner l’examen de nos propositions et l’adoption de vraies mesures pour créer ces garanties, plus grande est la probabilité qu’ils subissent une frappe préventive. »
Et pour que les choses soient bien claires, la Russie aura procédé le 24
décembre au tir d’une « salve » de missiles hypersoniques Zircon. Dmitri
Peskov, le porte-parole du Kremlin, a ainsi commenté cet événement : « Eh bien,
j’espère que les notes (du 17 décembre) seront ainsi plus convaincantes ».
Et l’éditorialiste Vladimir Mojegov renchérit : « Quels sont nos arguments ? Ce sont, bien sûr, avant tout nos alliés les plus fiables — l’armée et la marine. Pour être plus précis, le missile hypersonique Zircon (« tueur de porte-avions », comme on l’appelle affectueusement en Occident), qui rend absurde pour les États-Unis d’avoir une flotte de porte-avions. L’impact du Zircon fend un destroyer comme une noix. Plusieurs Zircons coulent immanquablement un porte-avions. Le Zircon fait simplement son travail : il tire méthodiquement sur d’énormes porte-avions maladroits, comme un revolver sur des canettes. »
Un article de Svpressa est éloquemment intitulé « L’ultimatum de Poutine : la Russie, si vous voulez, enterrera toute l’Europe et les deux tiers des États-Unis en 30 minutes » met insidieusement les points sur les « i » : « Le Kremlin devra prouver par des actes le bien-fondé de sa position. Il n’est probablement possible de forcer les « partenaires » à s’asseoir à la table des négociations que par la contrainte. Économiquement, la Fédération de Russie ne peut rivaliser avec l’Occident. Il reste la guerre. »
L’expert militaire Konstantin Sivkov cité dans le même article estime que « pour amener les États-Unis et l’OTAN à la table des négociations, une sorte de super arme est nécessaire. Pour le moment, la Russie ne montre pas ce potentiel à ses adversaires. Mais il existe. La Russie a la capacité d’utiliser des munitions super puissantes d’une capacité allant jusqu’à 100 mégatonnes. (…) Nous devons répéter que nous ne sommes pas intéressés par un monde sans la Russie, comme Poutine l’a dit un jour, et démontrer notre détermination à frapper si l’OTAN s’élargit. Après cela, je peux vous assurer qu’ils (les Occidentaux) auront peur. Rien d’autre ne peut les arrêter. (…) Il est naïf de compter sur des procédés diplomatiques. (…) La démarche de la Russie est un signal indiquant que des mesures déjà radicales vont être prises. Vous avez refusé, alors tant pis… »
À lire la presse occidentale à ce moment-là, on a l’impression que rien ne
se passe. Les Occidentaux semblent ne pas comprendre ce qui est en jeu. Ils
s’imaginent que seul se décide le sort de l’Ukraine, qui les préoccupe moins
que celui de l’Arménie, à en juger par les pèlerinages de nos candidats à la
présidentielle.
En France nombre de responsables trouvent normal que la Russie réclame une sphère d’influence. Ils ressemblent à ceux qui en 1939 croyaient que les revendications d’Hitler se bornaient à Dantzig.
Or, il suffit de jeter un coup d’œil aux textes proposés par Moscou pour comprendre que les enjeux sont tout autres.
L’ultimatum russe exige rien d’autre que soient « juridiquement fixés le renoncement à tout élargissement de l’OTAN (vers l’Est, selon un engagement prétendument pris au moment de la réunification des deux Allemagne), l’arrêt de la coopération militaire avec les pays postsoviétiques, le retrait des armes nucléaires américaines de l’Europe et le retrait des forces armées de l’OTAN aux frontières de 1997 ».
La Russie et les États-Unis s’engagent à ne pas déployer d’armes nucléaires à l’étranger et à retirer celles déjà déployées, ainsi qu’à éliminer les infrastructures de déploiement d’armes nucléaires en dehors de leur territoire.
L’article 4 stipule notamment que « la Fédération de Russie et tous les participants qui étaient, au 27 mai 1997, des États membres de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, ne déploient pas leurs forces armées et leurs armements sur le territoire de tous les autres États européens en plus des forces postées sur ce territoire au 27 mai 1997 ».
Et l’article 7 précise que « les participants, qui sont des États membres de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord, renoncent à mener toute activité militaire sur le territoire de l’Ukraine, ainsi que des autres États d’Europe orientale, de Transcaucasie et d’Asie centrale ».
Sont concernés les quatorze États d’Europe orientale et des Balkans
devenus membres de l’OTAN ces vingt-quatre dernières années : « Ainsi en plus
de l’espace post-soviétique, l’initiative de Moscou englobe un large éventail
de pays situés entre l’Europe occidentale et la Russie. Mais ce sont
principalement la Pologne et les États baltes qui sont visés car des forces
supplémentaires de l’Alliance de l’Atlantique Nord y ont été déployées comme il
a été décidé lors du sommet de l’OTAN de Varsovie en 2016. »
Bref, « l’initiative russe pourrait aider les Américains à quitter tranquillement l’Europe centrale et orientale », titre le très officiel think-tank Russtrat.
Toutefois, il ne s’agit pas que de cela : « Le lien établi entre la notion d’« intérêts fondamentaux de sécurité » (qui est introduite pour la première fois) et la portée des missiles oblige les États-Unis à s’abstenir d’entrer dans nos mers (principalement la Mer Noire, mais aussi celles du Nord : la Baltique, Barents, Okhotsk), et de mettre fin aux vols de bombardiers américains (compte tenu de la portée réelle des « Tomahawks » d’environ 1.800 km), pratiquement sur toute l’Europe et la majeure partie de l’Asie. Il en est de même du Japon, pour lequel l’acceptation des clauses du Traité signifie la désoccupation et la liquidation des bases américaines… »
Autrement dit un désarmement unilatéral de l’Otan…
Sur le moment, j’en reste médusée.
En résumé, « les parties excluent le déploiement d’armes nucléaires en
dehors du territoire national et ramènent sur le territoire national les armes
déjà déployées en dehors du territoire national au moment de l’entrée en
vigueur du présent Traité. »
Le commentateur Piotr Akopov souligne : « La Russie a maintenant on ne peut plus nettement tracer ses lignes rouges. (Elles supposent) non seulement le refus d’étendre l’OTAN à l’Est, mais aussi, comme indiqué dans le projet d’accord avec l’alliance, le refus « de mener toute activité militaire sur le territoire de l’Ukraine, ainsi que d’autres États d’Europe de l’Est, de Transcaucasie et d’Asie centrale ». »
En précisant : « Il est clair que les États-Unis ne rapatrieront leurs armes nucléaires que lorsque le projet anglo-saxon de domination mondiale s’effondrera enfin, mais il est bon de préparer le terrain… Si l’Occident ne veut pas remarquer nos lignes rouges (plus précisément, s’il fait semblant de ne pas vouloir les remarquer), alors c’est avant tout son problème, pas le nôtre ».
Et qu’offre la Russie en échange de toutes les concessions exigées des
Occidentaux ? Propose-t-elle d’évacuer l’Abkhazie, l’Ossétie du Sud, la Crimée,
le Donbass, la Syrie puisqu’elle parle de revenir à la situation de 1997 ?
Que nenni ! En retour elle se dit prête… à s’engager à ne pas menacer la sécurité américaine. On se souvient alors d’une boutade en cours au moment de la guerre froide : « Ce qui est à nous est à nous, ce qui est à vous est négociable ».
En un mot la Russie exige que l’OTAN se fasse harakiri, et que les
États-Unis soient ramenés au rôle d’une puissance régionale. Vzgliad invite
l’Amérique « à se mettre derrière ses colonnes d’Hercule et à se tenir à
carreau sur ses « îles ». Et cela veut dire que de facto (quelle que
soit la réponse à ces propositions) le « monde américain » en tant que tel pour
la Russie a cessé d’exister ».
Du coup la Russie aura la haute main en Europe. Les pays d’Europe de l’Ouest sont déjà considérés comme acquis, Moscou comptant sur le vivier de collaborateurs qu’elle a cultivés durant des années au sein des élites dirigeantes européennes : elle vient d’envoyer à ceux-ci un signal fort en nommant François Fillon administrateur du géant de la pétrochimie Sibur.
Privés du soutien américain, les pays « russophobes » qui cristallisent la résistance à l’hégémonie de Moscou n’auront plus qu’à se plier à l’inévitable : toujours selon Russtrat, « Bien sûr, la Pologne et les pays baltes seront mécontents. Mais ils seront probablement les seuls à s’opposer au retrait américain d’Europe centrale et orientale. Après tout, le reste des « Jeunes Européens » est guidé par la position du « noyau » de l’Union européenne (les pays d’Europe occidentale), et ils n’ont pas de complexes antirusses stables. »
Ce « noyau » « ne partage pas les sentiments russophobes et antirusses
(des pays d’Europe centrale et orientale), est conscient du retrait inévitable
des Américains d’Europe centrale et orientale et ne veut pas s’en mêler. (…) Il
vaut mieux que les États-Unis s’entendent avec Moscou, tout en se déchargeant
du problème d’assurer la sécurité de l’Europe centrale et orientale sur le «
noyau » de l’Union européenne, la France et l’Allemagne, qui sont en faveur de
« l’autonomie stratégique » de l’UE. »
Ce n’est pas sans raison que Riabkov a fait remarquer que l’initiative russe a « un potentiel puissant pour la formation de la sécurité européenne ».
Le 18 décembre, il précise : « Nous proposons des négociations sur une base bilatérale avec les États-Unis. Si nous y impliquons d’autres pays, nous allons tout simplement noyer tout cela dans les parlotes et le verbiage. J’espère que les Américains ne sous-estiment pas à quel point tout a changé, et pas pour le mieux » pour eux.
Moscou mise ainsi sur l’effet démoralisant sur l’Europe de cette
négociation russo-américaine sur son sort dont elle est exclue et sur la
faiblesse de la partie américaine en l’absence des alliés européens.
L’Union européenne voulait participer, au nom de la solidarité des États membres de l’alliance atlantique, mais Moscou a imposé mordicus le format bilatéral avec Washington. Le sénateur russe Alexeï Pouchkov explique pourquoi : à ses yeux les pays européens s’efforcent de participer aux négociations pour les saboter. Or « la perspective d’accords ne dépend que des relations entre la Russie et les États-Unis ». Seules les autorités américaines contrôlent le vol de leurs bombardiers près des frontières de la Russie, et sont également capables de déployer des systèmes de missiles américains sur le territoire de l’Ukraine.
Alors que les pays européens ne possèdent pas d’armes qui pourraient menacer la Russie et ne sont pas indépendants pour ce qui est du déploiement de ces armes sur leur territoire.
On peut en dire que le pacte Ribbentrop-Molotov n’est jamais très loin
dans la tête des dirigeants du Kremlin. C’est aussi une question de statut, et
le reflet de l’obsession de Poutine d’effacer l’effondrement de l’URSS, qui
avec le temps qui passe aura réduit la Russie au rôle d’une simple puissance
régionale, ayant perdu son statut de superpuissance.
C’est comme le souligne Nezavisimaya Gazeta, « la Russie a agi comme l’héritière de l’URSS, la deuxième superpuissance, qui se considère en droit de négocier avec l’Occident sur un pied d’égalité. » En négociant d’égal à égal avec le président des États-Unis Poutine démontre en même temps aux Russes que sa position de patron est enfin reconnue par les Occidentaux, ces « maudits ».
Le sentiment d’avilissement qu’ils éprouvent au fond d’eux-mêmes en se pliant au despotisme se dissipe au spectacle de l’humiliation des Occidentaux : eux aussi courbent l’échine devant Poutine. La propagande du régime sait admirablement jouer de ces cordes sensibles là.
Il est d’autre part important de comprendre quelles motivations ont poussé
Poutine à lancer ce défi aux pays occidentaux. Comme toujours le comportement
russe est dicté par une analyse soigneuse de la « corrélation des forces »,
qui, selon les experts du Kremlin, vient de basculer en faveur des puissances
révisionnistes anti-occidentales, analyse-t-on après coup.
Après 20 ans de préparation à la guerre, la position russe est jugée forte comme jamais, à en croire le think-tank Russtrat : « Au cours de la prochaine année et demie, la Russie modifiera considérablement l’équilibre du pouvoir planétaire. (…) La situation historique actuelle de la Russie est unique. L’État s’est préparé aux défis majeurs qui peuvent survenir sous une pression critique. D’énormes réserves ont été accumulées, y compris en or. Des plans nationaux d’infrastructure financière et d’information ont été créés et lancés. La numérisation a commencé à englober l’ensemble de l’économie, l’amenant à un nouveau niveau de compétitivité. L’expansion de notre propre base industrielle, y compris dans des domaines high-techs très sensibles, se fait à pas de géant, le « fossé technologique » se comble. Nous sommes sortis de la dépendance critique dans le domaine de la sécurité alimentaire. (…)
L’armée est depuis cinq ans la première de la planète. Dans ce domaine, le « fossé technologique » est en notre faveur et ne fait que s’élargir…
De plus, l’explosion de l’inflation planétaire entraîne une crise énergétique, ce qui rend les Européens, pour la plupart, beaucoup plus accommodants et exclut un blocus de nos approvisionnements énergétiques, quoi que nous fassions. »
Si la Russie et la Chine coordonnent leurs actions à l’encontre de l’Ukraine et, respectivement, de Taïwan, « tout deviendra beaucoup plus simple pour nous. Et pour la Chine aussi, de laquelle nous détournerons l’attention, ce qui nous libérera encore davantage les mains… »
Bref, « la Russie a restauré son poids dans l’arène internationale au point qu’elle est capable de dicter ses propres conditions dans l’élaboration de la sécurité internationale. » Quant à « l’empire décrépit des Stars and Stripes, affaibli par les LGBT, BLM, etc., il est clair qu’il ne survivra pas à une guerre sur deux fronts. »
Car en face, les États-Unis affrontent une crise sans précédent, avec une
inflation galopante, des pénuries d’approvisionnement, un président faible, une
société plus divisée que jamais. Du coup, comme le note Irina Alksnis dans RIA
Novosti, « la Russie ainsi que la Chine et d’autres puissances œuvrant à la
transformation du système mondial (…) disposent d’une fenêtre d’opportunité
pour accélérer l’expulsion des États-Unis du trône mondial en augmentant la
pression sur eux.
Car si l’affaiblissement de l’Occident est en cours depuis un certain temps, les phénomènes de crise actuels indiquent que le processus est passé à un niveau qualitativement nouveau, et il serait donc insensé de ne pas saisir cette chance.
D’autant plus que, pour notre part, nous avons achevé de nous donner nos propres mécanismes et outils stratégiques — alternatifs à ceux de l’Occident — nécessaires au bon fonctionnement de l’économie nationale et des relations avec les autres pays, qu’il s’agisse de la production de biens, des règlements monétaires, de la diffusion d’informations, etc… »
Toute ressemblance avec des personnages, des lieux, des actions, des situations ayant existé ou existantes par ailleurs dans la voie lactée (et autres galaxies), y compris sur la planète Terre, y est donc purement, totalement et parfaitement fortuite !
L’objectif déclaré de Moscou est d’obtenir « des garanties juridiques de sécurité de la part des États-Unis et de l’OTAN ». Moscou met en demeure, rien de moins, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN de satisfaire sans tarder aux revendications russes.
Le deuxième texte constitue en quelque sorte une garantie parallèle car « le ministère russe des Affaires étrangères est pleinement conscient que la Maison Blanche peut ne pas faire face à ses obligations, et il exige donc un projet de traité distinct pour les pays de l’OTAN ».
La manœuvre russe consiste à lier l’OTAN par les États-Unis et les États-Unis par l’OTAN. Il n’y a rien à négocier, il faut tout accepter en bloc.
Le chantage russe est explicite et s’adresse à la fois aux Américains et aux Européens.
Si les Occidentaux n’acceptent pas l’ultimatum russe, ils devront faire face « à une alternative militaire et technique », a déclaré le vice-ministre des Affaires étrangères Alexandre Grouchko : « les Européens doivent aussi réfléchir s’ils veulent éviter de faire de leur continent le théâtre d’un affrontement militaire. Ils ont le choix. Soit prendre au sérieux ce que l’on met sur la table, soit faire face à une alternative militaro-technique ».
Après la publication du projet de traité, la possibilité d’une frappe préventive contre des cibles de l’OTAN (similaires à celles qu’Israël a infligé à l’Iran), a été confirmée par l’ancien vice-ministre de la Défense Andrei Kartapolov (devant le comité de défense de la Douma) : « Nos partenaires doivent comprendre que plus ils feront traîner l’examen de nos propositions et l’adoption de vraies mesures pour créer ces garanties, plus grande est la probabilité qu’ils subissent une frappe préventive. »
Et l’éditorialiste Vladimir Mojegov renchérit : « Quels sont nos arguments ? Ce sont, bien sûr, avant tout nos alliés les plus fiables — l’armée et la marine. Pour être plus précis, le missile hypersonique Zircon (« tueur de porte-avions », comme on l’appelle affectueusement en Occident), qui rend absurde pour les États-Unis d’avoir une flotte de porte-avions. L’impact du Zircon fend un destroyer comme une noix. Plusieurs Zircons coulent immanquablement un porte-avions. Le Zircon fait simplement son travail : il tire méthodiquement sur d’énormes porte-avions maladroits, comme un revolver sur des canettes. »
Un article de Svpressa est éloquemment intitulé « L’ultimatum de Poutine : la Russie, si vous voulez, enterrera toute l’Europe et les deux tiers des États-Unis en 30 minutes » met insidieusement les points sur les « i » : « Le Kremlin devra prouver par des actes le bien-fondé de sa position. Il n’est probablement possible de forcer les « partenaires » à s’asseoir à la table des négociations que par la contrainte. Économiquement, la Fédération de Russie ne peut rivaliser avec l’Occident. Il reste la guerre. »
L’expert militaire Konstantin Sivkov cité dans le même article estime que « pour amener les États-Unis et l’OTAN à la table des négociations, une sorte de super arme est nécessaire. Pour le moment, la Russie ne montre pas ce potentiel à ses adversaires. Mais il existe. La Russie a la capacité d’utiliser des munitions super puissantes d’une capacité allant jusqu’à 100 mégatonnes. (…) Nous devons répéter que nous ne sommes pas intéressés par un monde sans la Russie, comme Poutine l’a dit un jour, et démontrer notre détermination à frapper si l’OTAN s’élargit. Après cela, je peux vous assurer qu’ils (les Occidentaux) auront peur. Rien d’autre ne peut les arrêter. (…) Il est naïf de compter sur des procédés diplomatiques. (…) La démarche de la Russie est un signal indiquant que des mesures déjà radicales vont être prises. Vous avez refusé, alors tant pis… »
En France nombre de responsables trouvent normal que la Russie réclame une sphère d’influence. Ils ressemblent à ceux qui en 1939 croyaient que les revendications d’Hitler se bornaient à Dantzig.
Or, il suffit de jeter un coup d’œil aux textes proposés par Moscou pour comprendre que les enjeux sont tout autres.
L’ultimatum russe exige rien d’autre que soient « juridiquement fixés le renoncement à tout élargissement de l’OTAN (vers l’Est, selon un engagement prétendument pris au moment de la réunification des deux Allemagne), l’arrêt de la coopération militaire avec les pays postsoviétiques, le retrait des armes nucléaires américaines de l’Europe et le retrait des forces armées de l’OTAN aux frontières de 1997 ».
La Russie et les États-Unis s’engagent à ne pas déployer d’armes nucléaires à l’étranger et à retirer celles déjà déployées, ainsi qu’à éliminer les infrastructures de déploiement d’armes nucléaires en dehors de leur territoire.
L’article 4 stipule notamment que « la Fédération de Russie et tous les participants qui étaient, au 27 mai 1997, des États membres de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, ne déploient pas leurs forces armées et leurs armements sur le territoire de tous les autres États européens en plus des forces postées sur ce territoire au 27 mai 1997 ».
Et l’article 7 précise que « les participants, qui sont des États membres de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord, renoncent à mener toute activité militaire sur le territoire de l’Ukraine, ainsi que des autres États d’Europe orientale, de Transcaucasie et d’Asie centrale ».
Bref, « l’initiative russe pourrait aider les Américains à quitter tranquillement l’Europe centrale et orientale », titre le très officiel think-tank Russtrat.
Toutefois, il ne s’agit pas que de cela : « Le lien établi entre la notion d’« intérêts fondamentaux de sécurité » (qui est introduite pour la première fois) et la portée des missiles oblige les États-Unis à s’abstenir d’entrer dans nos mers (principalement la Mer Noire, mais aussi celles du Nord : la Baltique, Barents, Okhotsk), et de mettre fin aux vols de bombardiers américains (compte tenu de la portée réelle des « Tomahawks » d’environ 1.800 km), pratiquement sur toute l’Europe et la majeure partie de l’Asie. Il en est de même du Japon, pour lequel l’acceptation des clauses du Traité signifie la désoccupation et la liquidation des bases américaines… »
Autrement dit un désarmement unilatéral de l’Otan…
Sur le moment, j’en reste médusée.
Le commentateur Piotr Akopov souligne : « La Russie a maintenant on ne peut plus nettement tracer ses lignes rouges. (Elles supposent) non seulement le refus d’étendre l’OTAN à l’Est, mais aussi, comme indiqué dans le projet d’accord avec l’alliance, le refus « de mener toute activité militaire sur le territoire de l’Ukraine, ainsi que d’autres États d’Europe de l’Est, de Transcaucasie et d’Asie centrale ». »
En précisant : « Il est clair que les États-Unis ne rapatrieront leurs armes nucléaires que lorsque le projet anglo-saxon de domination mondiale s’effondrera enfin, mais il est bon de préparer le terrain… Si l’Occident ne veut pas remarquer nos lignes rouges (plus précisément, s’il fait semblant de ne pas vouloir les remarquer), alors c’est avant tout son problème, pas le nôtre ».
Que nenni ! En retour elle se dit prête… à s’engager à ne pas menacer la sécurité américaine. On se souvient alors d’une boutade en cours au moment de la guerre froide : « Ce qui est à nous est à nous, ce qui est à vous est négociable ».
Du coup la Russie aura la haute main en Europe. Les pays d’Europe de l’Ouest sont déjà considérés comme acquis, Moscou comptant sur le vivier de collaborateurs qu’elle a cultivés durant des années au sein des élites dirigeantes européennes : elle vient d’envoyer à ceux-ci un signal fort en nommant François Fillon administrateur du géant de la pétrochimie Sibur.
Privés du soutien américain, les pays « russophobes » qui cristallisent la résistance à l’hégémonie de Moscou n’auront plus qu’à se plier à l’inévitable : toujours selon Russtrat, « Bien sûr, la Pologne et les pays baltes seront mécontents. Mais ils seront probablement les seuls à s’opposer au retrait américain d’Europe centrale et orientale. Après tout, le reste des « Jeunes Européens » est guidé par la position du « noyau » de l’Union européenne (les pays d’Europe occidentale), et ils n’ont pas de complexes antirusses stables. »
Ce n’est pas sans raison que Riabkov a fait remarquer que l’initiative russe a « un potentiel puissant pour la formation de la sécurité européenne ».
Le 18 décembre, il précise : « Nous proposons des négociations sur une base bilatérale avec les États-Unis. Si nous y impliquons d’autres pays, nous allons tout simplement noyer tout cela dans les parlotes et le verbiage. J’espère que les Américains ne sous-estiment pas à quel point tout a changé, et pas pour le mieux » pour eux.
L’Union européenne voulait participer, au nom de la solidarité des États membres de l’alliance atlantique, mais Moscou a imposé mordicus le format bilatéral avec Washington. Le sénateur russe Alexeï Pouchkov explique pourquoi : à ses yeux les pays européens s’efforcent de participer aux négociations pour les saboter. Or « la perspective d’accords ne dépend que des relations entre la Russie et les États-Unis ». Seules les autorités américaines contrôlent le vol de leurs bombardiers près des frontières de la Russie, et sont également capables de déployer des systèmes de missiles américains sur le territoire de l’Ukraine.
Alors que les pays européens ne possèdent pas d’armes qui pourraient menacer la Russie et ne sont pas indépendants pour ce qui est du déploiement de ces armes sur leur territoire.
C’est comme le souligne Nezavisimaya Gazeta, « la Russie a agi comme l’héritière de l’URSS, la deuxième superpuissance, qui se considère en droit de négocier avec l’Occident sur un pied d’égalité. » En négociant d’égal à égal avec le président des États-Unis Poutine démontre en même temps aux Russes que sa position de patron est enfin reconnue par les Occidentaux, ces « maudits ».
Le sentiment d’avilissement qu’ils éprouvent au fond d’eux-mêmes en se pliant au despotisme se dissipe au spectacle de l’humiliation des Occidentaux : eux aussi courbent l’échine devant Poutine. La propagande du régime sait admirablement jouer de ces cordes sensibles là.
Après 20 ans de préparation à la guerre, la position russe est jugée forte comme jamais, à en croire le think-tank Russtrat : « Au cours de la prochaine année et demie, la Russie modifiera considérablement l’équilibre du pouvoir planétaire. (…) La situation historique actuelle de la Russie est unique. L’État s’est préparé aux défis majeurs qui peuvent survenir sous une pression critique. D’énormes réserves ont été accumulées, y compris en or. Des plans nationaux d’infrastructure financière et d’information ont été créés et lancés. La numérisation a commencé à englober l’ensemble de l’économie, l’amenant à un nouveau niveau de compétitivité. L’expansion de notre propre base industrielle, y compris dans des domaines high-techs très sensibles, se fait à pas de géant, le « fossé technologique » se comble. Nous sommes sortis de la dépendance critique dans le domaine de la sécurité alimentaire. (…)
L’armée est depuis cinq ans la première de la planète. Dans ce domaine, le « fossé technologique » est en notre faveur et ne fait que s’élargir…
De plus, l’explosion de l’inflation planétaire entraîne une crise énergétique, ce qui rend les Européens, pour la plupart, beaucoup plus accommodants et exclut un blocus de nos approvisionnements énergétiques, quoi que nous fassions. »
Si la Russie et la Chine coordonnent leurs actions à l’encontre de l’Ukraine et, respectivement, de Taïwan, « tout deviendra beaucoup plus simple pour nous. Et pour la Chine aussi, de laquelle nous détournerons l’attention, ce qui nous libérera encore davantage les mains… »
Bref, « la Russie a restauré son poids dans l’arène internationale au point qu’elle est capable de dicter ses propres conditions dans l’élaboration de la sécurité internationale. » Quant à « l’empire décrépit des Stars and Stripes, affaibli par les LGBT, BLM, etc., il est clair qu’il ne survivra pas à une guerre sur deux fronts. »
Car si l’affaiblissement de l’Occident est en cours depuis un certain temps, les phénomènes de crise actuels indiquent que le processus est passé à un niveau qualitativement nouveau, et il serait donc insensé de ne pas saisir cette chance.
D’autant plus que, pour notre part, nous avons achevé de nous donner nos propres mécanismes et outils stratégiques — alternatifs à ceux de l’Occident — nécessaires au bon fonctionnement de l’économie nationale et des relations avec les autres pays, qu’il s’agisse de la production de biens, des règlements monétaires, de la diffusion d’informations, etc… »
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire