Anticipations « des marchés »

COP21 & Fed

La semaine dernière, tout le monde saluait « l’accord de Paris » dans la liesse des « tournants historiques » … global !

Et puis la Fed a annoncé, ce que nous avions anticipé de notre côté – et même annoncé il y a plus de trois mois –, une augmentation de ses taux de base de … 0,25 % !

Autant dire rien, mais c’est déjà infiniment plus que 0 !

Et ce sera partie remise d’ici le mois de juin, ne vous affolez pas de voir votre épargne être rémunérée si peu…

Dans la foulée, elle a pu nous indiquer que son « bilan », à savoir la totalité de ses actifs, qui était de 700 milliards il y a quelques années et est passé à plus de 4.500 milliards depuis peu, ne dégonflerait pas : Elle ne « stérilise » pas ses créances.

Autrement dit, la masse monétaire en circulation américaine ne faiblira pas.

En revanche, elle devrait rapporter un peu plus que rien.

Magnifique, n’est-ce pas ?

Quant à la BCE, elle rachète des créances en pagaille et ses taux restent négatifs : Il s’agit de soutenir une croissance qui n’existe toujours pas – avec pour corollaire un taux de chômage qui fait du surplace – alors même qu’au Portugal, une seconde banque est menacée de faillite et qu’en Italie, 4-petites banques sont sauvées in extremis de la déconfiture par un mécanisme de défaisance similaire au CDR (Consortium De Réalisation) qui a reçu en héritage du Crédit Lyonnais ses actifs pourris, à charge de les revendre rapidement à vil prix (dont la créance « Tapis » qui n’en finit pas d’être révisée devant les tribunaux et qu'il va « consolider » sur le terrain politique, comme au temps où tout lui réussissait...), histoire de sauver à la fois l’outil, les emplois et les dépôts des clients : Une belle mécanique où le kon-tribuable a fait l’avance.

Je vous signale d’ailleurs et en aparté, que les règles vont changer au 1^er janvier suivant : Il s’agit de la « Directive européenne sur le redressement des banques et la résolution de leurs défaillances » (Bank Recovery and Resolution Directive). D’abord expérimentée à Chypre où les comptes des déposants ont été largement siphonnés, la mesure est désormais applicable en « Gauloisie-soce » depuis le 20 août dernier.

Elle est passée en douce par ordonnance.

Imaginez le tapage si une loi était venue en débat devant le Parlement !

Depuis que les gaulois ont mal voté en rejetant la Constitution européenne par référendum, il n’y a plus de référendum et plus de débat sur les choses inéluctables.

Cette directive, que le pouvoir socialiste sans demander l’avis de la représentation nationale, a été avalisé dans la torpeur de l’été pour entrer dans le droit national, entre le bronzage à la plage et les préoccupations de la rentrée, et prévoit qu’en cas de « défaillance » d’une banque, quelle que soit sa taille, les actionnaires, puis les obligataires et en troisième lieu, les déposants de plus de 100.000 euros devront supporter les pertes dues à la mauvaise gestion de leur banque.

L’argent public ne pourrait venir renflouer les banques qu’en quatrième et dernier recours.

On notera que dans ces deux derniers cas de figure – déposants, argent public –, les banques sont protégées des conséquences de leur mauvaise gestion au détriment des déposants ou des contribuables, qui, si le recours aux actionnaires, aux obligataires et aux déposants n’est pas suffisant, devront quand même mettre la main à la poche.

Donc, quoiqu’il arrive les banques ne feront plus banqueroute. Seuls leurs clients pourront le faire.

Dormez donc tranquille en préparant votre dinde aux marrons et les petits-cadeaux au pied du sapin pour votre « nichée », votre argent est vraiment bien protégé !

En deçà de 100 K€.

Le reste, n’est-ce pas… demandez donc aux chypriotes !

Oui, mais bon alors, si les taux de base augmentent aux USA, le dollar devrait augmenter, l’euro s’effondrer, la rente pétrolière et produits de l’énergie augmenter, l’or être vendu, les actions perdre de leur superbe, le marché obligataire s’effondrer, non ?

Eh bien non, hors la chute des marchés vendredi soir juste avant la clôture (on commence le ménage du « window-dressing » avant la trêve des confiseurs), en fait, pas tout-à-fait : Des évolutions rapides à suivre !

Le charbon et le pétrole sont certes orientés à la baisse, tout comme les obligations (et les bourses de Bahreïn et des EAU), alors que les énergies renouvelables, les technologies nouvelles (mais pas trop les « bio ») le sont à la hausse…

Et tout le reste augmente, même les valeurs portugaises et italiennes.

C’est que les marchés financiers commencent aussi à interpréter l’accord de Paris pour ce qu’il est : Le signe qu’un modèle économique basé sur les énergies fossiles n’est plus compatible avec un scénario d’augmentation de la température globale de moins de 2° C. Et encore moins de 1,5° C, l’objectif affiché du texte adopté.

Tous les acteurs de la COP ont signalé la présence d’acteurs financiers majeurs à Paris, non seulement dans les événements externes mais aussi dans la zone consacrée aux négociations.

Et cette présence témoignerait du basculement rapide, même s’il reste encore minoritaire, d’une partie du secteur financier.

Des acteurs qui anticipent la fin des énergies fossiles et l’ascension des renouvelables. 48 heures après l’accord de Paris, « Peabody »,  le géant américain du charbon, a perdu 13 % de sa valeur boursière. Sur un an, cette chute est de … 93 % !

Le même jour l’indice Mac Global Solar Energy qui, comme son nom l’indique, sélectionne des compagnies liées à l’énergie solaire, a vu sa valeur bondir de 5 %.

Les marchés financiers, en particulier américains, ont donc enregistré le message envoyé de la COP 21.

Car il est entendu qu’à la fin du siècle, la planète doit être neutre en carbone. Et compte tenu de l’effort colossal à fournir, cela ne concerne pas seulement la finance verte, la niche vertueuse du secteur : « Il s’agit  bien de faire basculer toute la finance » a rapporté un analyste de la CDC. 

Toutefois les acteurs financiers sont toujours plus nombreux à mettre un prix sur le risque carbone sans disposer d’un prix du carbone universel.

Ainsi Pascal Canfin, futur directeur du WWF France, explique que les entreprises et les investisseurs avancent sans avoir besoin d’une telle harmonisation. « Le prix du carbone doit être différencié selon les zones géographiques et les secteurs pour avoir vraiment de l’effet. La coalition « We mean business » estime que 75 % de l’économie mondiale sera couverte par une tarification du carbone en 2018.

Cela prend des formes aussi variées que la taxe charbon en Inde, le (futur) marché carbone en Chine ou d’autres dispositifs règlementaires sur le charbon comme aux États-Unis. C’est un bon moyen de mesurer la transformation en profondeur de l’économie » conclu-t-il avec espoir. 

Une dynamique également relevée par un gérant de fonds spécialisé. Selon lui, cette importance croissante du prix du carbone, couplée avec l’effet de l’accord de Paris devrait « donner une impulsion vigoureuse au développement des technologies de l’environnement ».

Au moment même où l’État Français remet la main sur les activités nucléaires « sensibles » ou « stratégiques », sensiblement « neutre » en termes de CO².

« Le succès de l’accord repose sur un investissement significatif et durable dans les technologies vertes et depuis quelques mois, nous avons vu des estimations encourageantes », prétend-il.

Selon l’Agence Internationale de l’Énergie notamment, entre 8.000 et 14.000 milliards de dollars (soit  550 milliards $ par an, pas de quoi rester insensible) seraient investis au niveau mondial d’ici 2035 pour répondre à la demande croissante et pour atteindre les objectifs de dé-carbonisation.

« Au final, cela devrait faire croître l’utilisation des énergies renouvelables à près de 60 % des sources mondiales d’énergie, l’utilisation des énergies fossiles tombant à 40 % ». 

Trois axes appuieraient ce chamboulement : Le premier consiste à expliquer que c’est dans l’intérêt de leurs business aux chefs d’entreprises qu’il faut agir. Les études démontrent que les entreprises qui favorisent des politiques climatiques ambitieuses obtiennent un meilleur retour sur investissement.

Il y a donc un vrai intérêt commercial.

Le deuxième concerne le « risque réputationnel » dû aux positions des entreprises vis-à-vis du changement climatique. Certaines entreprises ont perdu beaucoup d’argent à cause de positions climato-sceptiques. 

Le troisième moyen est l’engagement actionnarial des investisseurs.

Ceux-ci demandent de plus en plus aux entreprises qu’elles anticipent les difficultés d’un monde où le réchauffement serait maintenu en-dessous de 2° C.

En commençant par les entreprises pétrolières. On peut citer en exemple le groupe d’investisseurs appelés « Aiming for A » qui a demandé aux conseils d’administrations de Shell et de BP d’être plus transparents quant à leurs évaluations du risque carbone lié aux changements climatiques. Et, fait aussi intéressant que rare et improbable, les conseils d’administration de Shell et de BP ont soutenu ces résolutions ! 

On vous l’avait dit : La pression de la société civile est aussi un moyen pour les entreprises de prendre des engagements plus ambitieux comme beaucoup l’ont fait au Bourget.

Et c’est en cours : Le « monde d’après » ce met enfin en marche, par petites touches pour l’heure, mais de façon anticipée et de plus en plus ferme.

C’est quand même assez étonnant que cela puisse se baser uniquement sur un « mensonge-scientifique » global !

Car n’oubliez pas non plus que l’augmentation globale avérée de la température de la planète depuis le début de l’ère industrielle n’est que de + 0,8° C.

Le reste n’est que pures spéculations pour la plupart mal étayées et au moins approximatives, sur un plan scientifique.

Mais il suffit peut-être d’y croire pour mobiliser les énergies et plonger l’humanité dans une sorte d’âge-glaciaire qui n’est même pas envisagé.

Et là, je ne vous dis pas les conséquences…