Et si on reparlait de l’Islande…

Ex-candidate à une entrée dans l’Euroland !

Regardez bien d’ailleurs, elle figure encore sur certains billets libellés en Euro. Si !

Pas tous, notez-bien…

L’idée iconoclaste des Islandais : Retirer aux banques la capacité de créer de la monnaie.

Je la trouve excellente.

Et il faut dire qu’ils reviennent de loin…

Qu’ils n’ont pas de pétrole mais des idées, bien qu’ils ne soient pas très nombreux : À peu près aussi peu que les Corsi de « Corsica-Bella-Tchi-tchi ».

C’est dire.

 

En tout cas, au lendemain de l'ouverture des négociations entre la Grèce et ses créanciers pour leur prêter encore plus qu'ils ne pourront jamais rembourser, vraiment jamais, un rapport parlementaire islandais suggère de donner à la seule Banque centrale le monopole de la création monétaire.

Une vraie révolution, si l’idée était appliquée…

 

Décidément, l’Islande, c’est le pays de la créativité financière. Après avoir montré, en 2009, qu’il existait bien une alternative au transfert de la dette bancaire vers la dette publique, l’île nordique pourrait s’apprêter à réaliser une grande expérience monétaire.

Le 31 mars dernier, en effet, le président du comité des affaires économiques de l’Althingi, le parlement islandais, Frosti Sigurdjonsson, a remis un rapport au premier ministre, Sigmundur Gunnlaugsson, sur la réforme du système monétaire islandais. Bon  ils ont tous des patronymes à coucher dehors avec un ticket de logement valide en main – comme moi à Berlin le 30 décembre 1989 : J’ai dormi dans ma « chiotte-à-roulette » posée dans le parking de la gare centrale après avoir claqué une blinde phénoménale en réservation de chambre en hôtel de luxe, qui a au moins été revendue trois ou quatre fois dans mon dos avant que je ne passe la frontière.

Mais si cette idée prospérait, ce serait une véritable révolution qu’il propose là.

 

Le rapport cherche en effet à réduire le risque de bulles et de crises dans le pays.

On rappelle qu’en 2009, l’Islande a connu une crise très aiguë qui a fait suite à une explosion du crédit alimenté par un système bancaire devenu beaucoup trop généreux dans ses prêts et beaucoup trop inconscient dans sa gestion des risques.

Ni l’État, ni la Banque centrale islandaise (Sedlabanki) n’ont pu stopper cette frénésie. « Entre 2003 et 2006, » rappelle Frosti Sigurdjonsson, « la Sedlabanki a relevé son taux d’intérêt et mis en garde contre une surchauffe, ce qui n’a pas empêché les banques d’accroître encore la masse monétaire. »

 

Dans le système financier actuel, ce sont en effet les banques commerciales qui créent l’essentiel de la masse monétaire, en accordant des prêts à discrétion.

La Banque centrale ne peut que tenter de décourager ou d’encourager, par le mouvement des taux ou par des mesures non conventionnelles, cette création.

Mais la transmission de la politique monétaire aux banques n’est jamais une garantie.

 

Malgré la hausse des taux de la Sedlabanki, la confiance et l’euphorie qui régnait en Islande au début des années 2000 a soutenu le processus de création monétaire.

Lorsque la demande existe, rien ne peut empêcher les banques de prêter. Lorsqu’elle disparaît, rien ne peut les contraindre à le faire.

« Mais ça, c’était avant ».

Aujourd’hui, les banques ne manquent pas de ressources et la demande existe bien et est même encouragée.

Mais les banquiers sont devenus tellement « frileux », exigent de telles garanties encadrés qu’ils sont par une réglementation asphixiante, que finalement le crédit ne retourne pas « à l’économie » et assez peu « aux particuliers ».

Et souvent, ces mouvements sont excessifs, ce qui créé des déséquilibres, puis des corrections par des crises où l’État doit souvent venir au secours des banques.

« Nationaliser les pertes, privatiser les profits »… Un grand classique des politiques de trisomie-appliquée.

Et lorsqu’il faut faire repartir l’activité, les Banques centrales ont souvent des difficultés à être entendue.

 

Le cas de la zone euro en est une preuve. Il a fallu que la BCE use de moyens immenses, l’annonce d’un QE de 1.140 milliards d’euros, pour que le crédit commence à se redresser dans la zone euro et encore, de façon fort limitée pour l’instant.

 

D’où cette idée centrale du rapport de Frosti Sigurdjonsson : Ôter aux banques le pouvoir de création monétaire.

Comme le souligne l’ancien président de l’autorité financière britannique, Aldair Turner, qui préface le rapport, « la création monétaire est une matière trop importante pour être laissée aux banquiers. »

Bon, c’est un vulgaire plagiat de Clémenceau qui a affirmé un jour que « La guerre est une chose trop grave pour être confiée à des militaires. »

 

Cette idée n’est, en réalité, pas neuve. Après la crise de 1929, des économistes étatsuniens avaient proposé en 1933 le « plan de Chicago » qui proposait d’abolir la capacité des banques à créer par elle-même de la monnaie.

Il avait eu un grand succès d’estime, mais pas de traduction concrète véritable.

 

En 1939, l’économiste Irving Fischer, un de ceux qui avaient examiné de plus près la crise de 1929, avait proposé de transférer le monopole de la création monétaire à la Banque centrale.

James Tobin, Milton Friedman et d’autres ont également réfléchi sur ce sujet.

Mais la proposition islandaise, que Frosti Sigurdjonsson présente comme « une base de discussion », « ma non troppo » pour le pays, est la première proposition de passage à un autre système qu’il appelle le « système monétaire souverain. »

 

Quel est-il ? Le rapport indique que l’Islande « étant un État souverain avec une monnaie indépendante est libre de réformer son système monétaire actuel, qui est instable et de mettre en place un système monétaire de meilleure qualité. »

Point, là c’est clair.

Dans ce système à venir, seule la Banque centrale aurait le monopole de la création monétaire, aucune couronne ne pourra circuler si elle n’a pas été émise par la Sedlabanki à l’origine.

 

Cette dernière pourra donc faire évoluer la masse monétaire en fonction de ses objectifs « dans l’intérêt de l’économie et de toute la société. » Frosti Sigurdjonsson propose qu’un « comité indépendant du gouvernement prenne des décisions sur la politique monétaire de façon transparente. »

La Banque centrale créera de la monnaie en accordant des prêts aux banques commerciales pour qu’elles prêtent ensuite des sommes équivalentes aux entreprises et aux particuliers, mais aussi en finançant des augmentations de dépenses publiques ou des exemptions d’impôts, ou encore par le rachat de dettes publiques.

Et c’est un peu ce qui se passe encore avec la BCE, la FED, la BoJ, la BoE et toutes les autres.

Mais là où le dispositif pourrait être innovateur, c’est que pour empêcher la création monétaire par le système bancaire commercial lui-même, deux types de comptes auprès de la Banque centrale seront créés.

 

Les premiers seront les « comptes de transactions. »

Ces comptes représenteraient les dépôts des particuliers et des entreprises.

Les banques commerciales administreront ces comptes, mais ne pourront pas en modifier les montants.

L’argent déposé sur ses comptes ne rapportera pas d’intérêt, mais sera totalement garanti, et en totalité, par la Banque centrale qui l’administrerait au bout du compte.

 

Un deuxième type de comptes, les « comptes d’investissements », serait créé en parallèle.

Les agents économiques pourront transférer des fonds des comptes de transaction vers les comptes d’investissements.

L’argent placé sur ses comptes sera investi par les banques et bloqué durant une période déterminée, celle de l’emprunt.

 

Les banques pourront alors proposer à ceux qui placent leur argent dans ces fonds différents types de produits, notamment des produits risqués à haut rendement. Il s’agit concrètement de séparer autant qu’il est possible l’argent du crédit.

Le risque lié au crédit ne disparaît pas, mais il est limité par l’obligation de ne prêter que l’argent déposé sur ces comptes d’investissements.

 

Pour Frosti Sigurdjonsson, ce système permettra une gestion plus réaliste de la masse monétaire non plus dans l’intérêt des agents privés, mais dans celui de la collectivité. La garantie sur les dépôts permettra d’éviter une course aux guichets (Bank Run), sans réduire, du reste, la responsabilité de ceux qui auraient investi dans des produits à risque.

Avec ce système, une séparation bancaire entre banque d’investissement et banque de dépôts n’est même plus nécessaire, puisque l’activité de banque de dépôts sera garantie par la Banque centrale.

Et du reste, la garantie implicite de l’État dont bénéficient les grandes banques disparaîtra d’elle-même.

 

Reste le problème de la transition. Frosti Sigurdjonsson propose de transférer les dépôts détenus dans les banques commerciales vers les comptes de transaction.

Ce transfert se fera par l’émission d’une créance sur les banques qui sera détenue par la Sedlabanki et qui sera payée sur plusieurs années par les banques.

Ce « passif de conversion » s’élèverait à 450 milliards de couronnes islandaises, soit 3,05 milliards d’euros. Cet argent issu des banques commerciales sera donc progressivement remplacé par de l’argent issu de la banque centrale.

Dans cette phase de transition, les sommes versées par les banques pourraient servir soit à réduire la dette publique, soit à réduire, si besoin, la masse monétaire, par l’annulation d’une partie des fonds versés.

 

Cette proposition ne règlera certes pas tous les problèmes. Certes, les prêts seront sans doute moins importants et la croissance de l’économie sans doute moins forte.

Mais le projet est d’avoir une économie plus stable et, sur le long terme, tout aussi performante. Plutôt que de voir l’économie croître de 5 % par an, puis de corriger de 3 %, on pourrait espérer avoir une croissance stable de 2 % par an sans à-coup…

 

L’indépendance du comité de la Banque centrale sera très hypothétique, car l’État sera une courroie naturelle de la création monétaire et un risque d’excès n’est pas, ici, à exclure, même si l’État peut aussi bien prétendre représenter l’intérêt général que ce comité indépendant.

Mais une ambiguïté peut ici être problématique.

Les liens avec les autres systèmes monétaires classiques pour une petite économie comme l’Islande sont encore à explorer.

Matthew Klein, dans le Financial Times, a souligné également que ce nouveau système ne réduit pas le risque de financement d’investissements à long terme par des investissements à court terme qui avait été à l’origine de la crise de 2007-2008.

 

Enfin, il ne s’agit là que d’une proposition. Le premier ministre a bien accueilli le rapport.

Mais ira-t-il jusqu’à lancer un tel chambardement de grande ampleur ?

Les Islandais seront-ils prêts à franchir le pas ?

Vraisemblablement dans la mesure où ils sont passés par deux fois par les urnes pour refuser la reprise des dettes « failliteuses » de leurs banquiers fantasques par le passé, au risque d’un écroulement du système bancaire local.

Notez qu’ils ont ainsi laissé des ardoises en Angleterre et aux Pays-Bas, la « Haut-lande-la-bien-nommée », pas celle qui n’aime pas les « sans dents » ; que même, il a fallu remettre au pot par du bon impôt gaulois pour sauver les maigres participations de nos banquiers à nous…

 

N’empêche, puisque « l’amiral du pédalo » à la fraise des bois, malgré sa promesse de séparer les deux métiers de banquier (dépôt & affaires) qu’il a finalement abandonnée pourrait bien s’en inspirer et redonner un rôle de régulateur-bis du crédit à notre BdF, selon le principe de subsidiarité appliquée à la finance et en collaboration avec la BCE : À chacun ses risques, après tout, puisque même le Conseil de l’Europe est capable d’évoquer un « Grexit » sauvage pour extorquer des conditions additionnelles « ultra-petita » à quelques 11 millions d’inconditionnels européens.

 

En tout cas, chez eux, la discussion est du moins lancée.

Et d’ici qu’elle arrive de ce côté-ci de l’océan, sur les rives bretonnes, il y a encore une marge abyssale, je n’en doute pas…

Mais ça reste une idée intéressante à suivre.