Il aurait compris que…
… vivre 350 jours enfermé dans une boîte de sardines
grosses comme le pot de yaourt qu’est une Fiat 500, plus autant pour revenir, ce n’est pas fait pour lui !
Faut que « Bling-bling » lui explique ce que c’est de vivre dans sa cellule de la prison de la Santé, de quelques mètres carrés avec deux bouquins… et encore lui a deux visites par semaine, se fait livrer des repas par Deliveroo et a droit une promenade quotidienne en plein air…
Alors que les visites et les promenades au grand air sur le chemin de la planète Mars, ce n’est pas évident à organiser…
La solution, c’est soit de dormir, soit d’aller beaucoup plus vite… et dans un vaisseau avec des interactions sociales nombreuses, au moins comme dans un sous-marin nucléaire en patrouille durant 60 jours, où il n’est pas question d’aller fumer une clope sur le pont… puisqu’il est noyé sous l’eau !
Ou éventuellement rêver de villes spatiales itinérantes géantes…
Car il était une fois… un rêve de villes dans l’espace – de vastes habitats cylindriques, autosuffisants et peuplés de millions de personnes qui regarderaient la Terre depuis leur perchoir élevé !
Dans les années 1970, un scientifique sérieux croyait que ce rêve serait devenu réalité. Pendant quelques années, son rêve de vivre dans l’espace a fait de lui un nom familier. Il est apparu à la télévision, il a écrit un livre à succès et il a été invité à témoigner devant le Congrès « ricain » sur sa vision de l’avenir.
Tout cela est loin de la réalité de 2025, où 55 ans plus tard très peu de gens ont eu la chance de vivre dans l’espace, à l’exception des 290 astronautes qui ont passé du temps sur la Station spatiale internationale, ainsi que de la poignée d’astronautes stationnés sur diverses stations spatiales simples telles que le Mir russe ou le Tiangong chinois.
La vision d’O’Neill (puisqu’il s’agit de lui) a été
mieux décrite dans son livre, « The High Frontier », publié pour la première
fois en 1976. Dans ce livre, O’Neill
expliquait comment, dès 1990 et aussi tard qu’en 2005 (il y a donc au moins 20
ans de « retard à l’allumage »), nous serions en mesure de construire
de vastes villes dans l’espace au point
de Lagrange L5 gravitationnellement stable entre la Terre et la
lune, chaque habitat abritant plusieurs millions de personnes.
Le concept est devenu si populaire qu’un fan club a même vu le jour, la « L5 Society », dont la devise était : « L5 d’ici 95 ! »
Gag…
L’Histoire aura tranché : Un tout petit peu trop en avance sur son temps…
L’une des clés du succès de l’idée était la rotation
pour produire une force centrifuge imitant la gravité sur la surface intérieure
d’un cylindre.
O’Neill envisageait des habitats sphériques et cylindriques de différentes tailles (et une variante en forme d’anneau connue sous le nom de Stanford Torus, qui n’est pas sans rappeler les stations spatiales en forme de roue dans « 2001 : L’Odyssée de l’espace »), mais son plus grand modèle, « Island Three », aurait fait 6,4 kilomètres de large et 32 kilomètres de long.
À l’intérieur il y aurait eu 500 miles carrés (1.294 kilomètres carrés) d’espace de vie, y compris des maisons, des centres de loisirs, des rivières et des parcs.
Les fans de science-fiction reconnaîtront peut-être que cette description l’intérieur de la station spatiale Babylon 5, qui a été conçue avec un clin d’œil à O’Neill et qui utilisait justement la rotation pour simuler la gravité.
Et Pesquet aurait peut-être consenti d’y passer quelques moments de grâce…
D’autant que vivre dans l’un de ces habitats spatiaux
serait propre : L’industrie et l’agriculture seraient basées dans des
cylindres séparés et plus petits à proximité des habitats principaux.
Les déplacements entre les cylindres ne prendraient que quelques minutes, voyageant dans des « banlieues » accélérées par des moteurs électriques le long d’un câble, pour un prix de 50 cents par passager (en argent des années 1970).
Tout cela semblait grandiose et, après des décennies de déception et d’ambition perdue dans l’espace, peut-être un peu trop tiré par les cheveux. Pourtant O’Neill n’était pas un excentrique, mais il vivait à une époque différente : Une époque alimentée par le potentiel des voyages dans l’espace après le terrain d’essai qu’était le programme Apollo.
O’Neill était un fan de science-fiction, donc les
stations spatiales ont probablement toujours été un concept qu’il avait été
familier, mais la véritable graine de la « haute frontière » d’O’Neill est
venue lorsqu’il a été affecté à l’enseignement de l’introduction à la physique
à Princeton en 1969.
Malgré les gloires d’Apollo, la désillusion croissante face à la guerre du Vietnam a conduit de nombreux diplômés potentiels à douter qu’une carrière dans les sciences et la technologie en vaille la peine, craignant d’être engloutis par le complexe militaro-industriel « ricain », tout en équilibrant cela avec l’éveil croissant des préoccupations environnementales.
Réalisant qu’il avait un défi à relever pour rendre son cours suffisamment inspirant pour changer l’état d’esprit de ses étudiants, O’Neill s’est mis à développer des problèmes d’ingénierie qui intégraient également des aspects économiques et sociaux pour que ses étudiants puissent en discuter et y apporter des réponses.
La première question qu’il leur a posée était la suivante : La surface d’une planète est-elle le meilleur endroit pour vivre pour une société technologique ?
Et la dernière qu’il n’a pas posée, aurait pu être, quels problèmes politiques à régler dans un univers confiné… qui aurait pu apporter quelques solutions à mettre en place sur le « vaisseau Terre » (celui qui erre dans le vide sidéral autour de son étoile…) ?
O’Neill pensait clairement que non, mais ce n’étaient
pas seulement des rêves de science-fiction. Ses idées dans « The High Frontier
» étaient en partie une réponse au rapport controversé de 1972 du Club de Rome
« Limits to Growth » (toujours d’actualité), qui décrivait un avenir catastrophique
de surpopulation, de dommages environnementaux et d’épuisement des ressources. Où
la capacité de charge de la planète était dépassée, concluait le rapport.
Ce rapport n’a cependant pas été exempt de critiques, telles qu’il ne tenait pas compte du fait que la technologie atténuait au moins en partie certains des problèmes qu’il prévoyait.
En particulier, a soutenu O’Neill, si la capacité de charge de la Terre est dépassée, alors pourquoi ne pas simplement se déplacer au-delà de la Terre ?
L’espace offre un accès abondant aux matières premières, à l’énergie solaire, à l’espace de vie et à un endroit où mettre l’industrie sale sans polluer l’environnement de la Terre.
C’est non seulement le projet personnel « d’Élan-Must », mais c’est aussi avoir masqué un phénomène imprévisible qui reste la « transition démographique »…
Les années 1970 disposaient déjà, ou étaient sur le
point d’avoir, toute la technologie dont nous aurions eu besoin pour construire
ces habitats spatiaux. Dans « The High Frontier », il a expliqué comment « l’île
trois est suffisamment efficace dans l’utilisation des matériaux pour pouvoir
être construite dans les premières années du prochain [XXIème] siècle
».
La plupart des matières premières proviendraient de l’exploitation minière de la lune et des astéroïdes géocroiseurs, et ces matériaux seraient ensuite transportés pour être assemblés à la L5 via une technologie appelée « pilote de masse ».
On retournera sur la Lune avant la fin de la décennie, mais là ce sera pour y rester et fabriquer ce lanceur…
Rappelons que dans ce vocabulaire, un « pilote de
masse » est une sorte de fronde électromagnétique. Alimenté par la lumière
du soleil, il utiliserait des supraconducteurs le long d’une piste pour générer
un champ électromagnétique afin d’accélérer les charges utiles afin d’échapper
à la vitesse de la surface de la lune ou d’un astéroïde.
J’ai imaginé la même chose dans mes romans, mais sur Terre, dans un atoll des Chagos… redevenues mauriciennes
Parce qu’il n’y a pas de carburant à craindre, il pourrait y avoir un tapis roulant de lancements les uns après les autres. Les pilotes de masse sont une autre technologie présentée dans « Babylon 5 », qui sont utilisés comme d’une arme pour bombarder une planète avec des astéroïdes…
Et la vitesse de satellisation à atteindre autour de la Lune est nettement moins élevée, donc moins énergétivore que depuis la Terre. En plus, il n’y a pas d’atmosphère sur la Lune pour ralentir par friction les bolides qui y seraient accélérés de la sorte…
Par ailleurs, Thomas sait très bien que vivre dans
l’espace, ce n’est pas seulement flotter dans une boîte de conserve avec ou sans
fenêtre. La rotation pour simuler l’effet de la gravité serait une étape
importante. Des études dans des centrifugeuses sur Terre montrent que la
plupart des humains peuvent faire face à un rythme compris entre une et trois
rotations par minute, mais tout ce qui dépasse quatre rotations est susceptible
de perturber notre oreille interne et de nous rendre nauséeux et malades. Or, cette
vitesse de rotation a une incidence sur les dimensions des habitats si
l’objectif est de simuler la gravité terrestre.
Pour que l’habitat soit stable, il faudrait qu’il y ait deux cylindres contrarotatifs attachés bout à bout.
Une certaine forme de cycle jour/nuit est également essentielle – la biologie de la vie terrestre a évolué sur quatre milliards d’années autour d’un tel cycle, et en retirer la vie terrestre ne sera pas sain à long terme, de sorte que les habitats seraient nécessaires pour la simuler. O’Neill envisageait que chaque cylindre puisse être divisé en six sections, trois sections de fenêtres avec des vallées habitées entre elles, surmontées d’embouts hémisphériques.
Et grâce à un système de miroirs mobiles placés à l’extérieur des fenêtres, on pouvait alors espérer ainsi voir le soleil rester stationnaire lorsqu’il brille à travers les fenêtres, même si le cylindre tourne réellement.
La durée du jour et les cycles saisonniers pourraient aussi
tous être réglés en faisant varier l’angle des miroirs par rapport au soleil,
vers lequel pointerait le grand axe des cylindres.
Il était prévu que la quantité de lumière solaire serait un élément important de la création d’une biosphère dans les habitats.
O’Neill voulait également que ses nations spatiales soient autosuffisantes, mais la création d’une biosphère viable est potentiellement l’aspect le plus difficile de toute l’entreprise.
Pour subvenir aux besoins de millions de personnes, il faut plus qu’une simple culture hydroponique, c’est-à-dire faire pousser des plantes sans terre. Or, une biosphère dépend aussi de sa couche de sol pour fournir un système de maintien de la vie, mais la couche de sol actuelle de la Terre a connu des millions d’années de développement parallèlement à l’évolution de la vie, des microbes aux grands animaux complexes qui ont tous contribué au sol.
Recréer cela en quelques années seulement, et obtenir la biochimie correcte, ne serait donc pas une mince affaire. Au lieu de cela, il se pourrait falloir beaucoup d’essais et autant d’erreurs expérimentaux pour éviter de se retrouver avec des habitats morts et défaillants.
Ce qui retarderait certainement la rapidité avec laquelle les habitats pourraient être construits et peuplés.
Cependant, si vous vous y prenez bien, la paroi
intérieure des cylindres entre les fenêtres pourrait aussi être remplie de
parcs, un peu comme ce que l’on voit dans la science-fiction, par exemple à
l’intérieur du tambour de la station spatiale Babylon 5, ou l’intérieur du
Nauvoo/Behemoth dans « The Expanse ».
« Il semble donc que l’espace puisse fournir les conditions idéales pour une agriculture très efficace, totalement recyclable, qui n’est plus à la merci du temps ou du climat », a écrit O’Neill dans « The High Frontier ».
On verra ça sur Mars… plus tard !
Car nous sommes parvenus un quart de siècle après l’an
2000 et les projets restent encore balbutiants alors qu’ils auraient dû être
aboutis ou en voie de l’être…
Où les plans d’O’Neill ont-ils donc mal tourné ?
Après tout, il n’y a rien d’impossible physiquement à construire de tels habitats. Ce qui a rendu le concept si attrayant pour O’Neill, c’est qu’il ne nécessitait aucune technologie magique, juste beaucoup de problèmes d’ingénierie à résoudre.
Néanmoins, une critique qui pourrait être appliquée est qu’O’Neill était trop confiant dans la technologie et l’ingénierie qui seraient nécessaires.
La meilleure que nous ayons construite dans l’espace jusqu’à présent est la Station spatiale internationale, l’ISS.
Et le type de technologies requises pour quelque chose comme Island Three, ou même les modèles sphériques plus petits et plus simples de Island One et Island Two, n’ont pas encore été testés.
Avec du dévouement, un financement et des ressources suffisants, nous pourrions éventuellement perfectionner nos compétences, mais cela prendrait du temps.
Et ce ne serait pas quelque chose que nous pouvons accélérer.
Un deuxième problème aura été la défaillance de la
navette spatiale. Lorsque la navette spatiale a été conçue pour la première
fois, le plan était d’avoir des centaines de lancements par an, ce qui aurait
créé la capacité de construire l’infrastructure dans l’espace qui aurait permis
l’exploitation minière de la Lune ou le transport de millions de personnes en
orbite.
Au lieu de cela, entre le vol inaugural de la navette en 1981 et son dernier vol en 2011, les six navettes n’ont réussi que 135 vols spatiaux entre elles !
Le coût de la construction d’un habitat spatial de 20 miles de long (32 km de long) était également quelque peu vague, O’Neill estimant jusqu’à 200 milliards de dollars en argent des années 1970, ce qui, en tenant compte de l’inflation, serait de 1.100 milliards de dollars en 2025.
Justement la rémunération à voter à « Élan-Must » en qualité de pédégé de Tesla…
En outre, il y a aussi des préoccupations sociales
troublantes. Si l’objectif est de réduire la surpopulation sur Terre, alors les
habitats spatiaux ne sont pas la solution : Avoir même des dizaines de
millions de personnes vivant dans l’espace ne va vraiment pas aider quand il y
a plus de 8 milliards de personnes sur la planète !
Il y a aussi la question troublante de savoir qui peut vivre au paradis dans l’espace, loin du climat chancelant de la Terre, des guerres, des catastrophes naturelles et de l’environnement sale…
Indépendamment de toutes les bonnes intentions de visionnaires tels qu’O’Neill, l’histoire des villes humaines et de la civilisation dans son ensemble nous dit qu’il est plus probable que ce soient les riches qui peuvent se permettre de voyager et de vivre dans l’espace.
Bien sûr, une ville de millions d’habitants aura besoin de commerçants, d’enseignants, de policiers, d’administrateurs, d’ingénieurs en assainissement et ainsi de suite et ces gens ne sont peut-être pas riches en soi, mais est-ce que ces travailleurs sont plus susceptibles de venir de pays plus riches ?
Si c’était le cas, là encore, les habitats spatiaux ne feraient que creuser le fossé entre les nations riches et les nations pauvres. Les habitants des pays en développement auraient-ils une chance équitable d’aller vivre dans un habitat spatial ?
L’ingénierie d’un accès équitable et égal à l’espace pourrait être un défi encore plus grand que l’ingénierie de la conception et de la construction des habitats en premier lieu.
D’un autre côté, les habitats spatiaux créeraient un
endroit où les humains pourraient éviter toute catastrophe qui se produirait
sur Terre, réduisant ainsi le risque d’extinction humaine (une des lubies de « Must »,
le boss de « Space X »). Mais on pourrait aussi dire que la survie de
l’espèce à long terme est la meilleure raison, pour l’humanité, de s’aventurer
dans l’espace.
Il y a aussi une raison plus abstraite pour laquelle nous devrions déplorer l’échec de la vision d’O’Neill : Le concept d’habitats spatiaux des années 1970 est une démonstration de la vision que nous avions autrefois dans notre technologie et en nous-mêmes, une vision qui, dans les années qui ont suivi, semble nous avoir quittés.
Du point de vue des années 1970, le XXIème siècle devait être une période lointaine d’espoir, de richesses et de merveilles technologiques. Pourtant, aujourd’hui, dans le véritable XXIème siècle de guerre, de montée de l’autoritarisme et du sectarisme, et de catastrophes environnementales, nous nous demandons si avons-nous échoué pour l’avenir, ou si l’avenir nous a-t-il fait défaut ?
En bref, ces utopies passées ont le mérite d’exister,
au moins sur le papier et de tracer les lignes directrices, le cap et les
étapes, pour les entrepreneurs d’aujourd’hui et de demain pour parvenir à
extraire l’humanité de sa planète-mère.
Et on peut prolonger cet exercice, d’abord dans les objectifs affichés par quelques-uns, mais ensuite en répondant à la question première du « pourquoi faire » ?
Et là, hélas, c’est pour l’heure un « grand blanc ».
D’autant que se libérer de la gravité terrestre ne se passera pas comme ça.
Mais c’est une autre histoire (qu’on peut retrouver par petites touches qui se précisent, dans mes romans…) et que je vous raconterai peut-être une autre fois…
Bon début de semaine à toutes et tous, avec cette question
existentielle : Pour quoi ?
I3
Pour mémoire (n’en
déplaise à « Poux-tine ») : « LE PRÉSENT BILLET A ENCORE ÉTÉ RÉDIGÉ PAR UNE
PERSONNE « NON RUSSE » ET MIS EN LIGNE PAR UN MÉDIA DE MASSE « NON RUSSE »,
REMPLISSANT DONC LES FONCTIONS D’UN AGENT « NON RUSSE » !
Post-scriptum : Alexeï Navalny est mort en détention pour ses opinions politiques. Les Russes se condamnent à perpétuité à en supporter toute la honte !
Постскриптум: Алексей Навальный умер в заключении за свои политические взгляды. Россияне обрекают себя на всю жизнь нести весь позор!
Parrainez Renommez la rue de l'ambassade de Russie à Paris en rue Alexeï Navalny (change.org)
Faut que « Bling-bling » lui explique ce que c’est de vivre dans sa cellule de la prison de la Santé, de quelques mètres carrés avec deux bouquins… et encore lui a deux visites par semaine, se fait livrer des repas par Deliveroo et a droit une promenade quotidienne en plein air…
Alors que les visites et les promenades au grand air sur le chemin de la planète Mars, ce n’est pas évident à organiser…
La solution, c’est soit de dormir, soit d’aller beaucoup plus vite… et dans un vaisseau avec des interactions sociales nombreuses, au moins comme dans un sous-marin nucléaire en patrouille durant 60 jours, où il n’est pas question d’aller fumer une clope sur le pont… puisqu’il est noyé sous l’eau !
Ou éventuellement rêver de villes spatiales itinérantes géantes…
Car il était une fois… un rêve de villes dans l’espace – de vastes habitats cylindriques, autosuffisants et peuplés de millions de personnes qui regarderaient la Terre depuis leur perchoir élevé !
Dans les années 1970, un scientifique sérieux croyait que ce rêve serait devenu réalité. Pendant quelques années, son rêve de vivre dans l’espace a fait de lui un nom familier. Il est apparu à la télévision, il a écrit un livre à succès et il a été invité à témoigner devant le Congrès « ricain » sur sa vision de l’avenir.
Tout cela est loin de la réalité de 2025, où 55 ans plus tard très peu de gens ont eu la chance de vivre dans l’espace, à l’exception des 290 astronautes qui ont passé du temps sur la Station spatiale internationale, ainsi que de la poignée d’astronautes stationnés sur diverses stations spatiales simples telles que le Mir russe ou le Tiangong chinois.
Le concept est devenu si populaire qu’un fan club a même vu le jour, la « L5 Society », dont la devise était : « L5 d’ici 95 ! »
Gag…
L’Histoire aura tranché : Un tout petit peu trop en avance sur son temps…
O’Neill envisageait des habitats sphériques et cylindriques de différentes tailles (et une variante en forme d’anneau connue sous le nom de Stanford Torus, qui n’est pas sans rappeler les stations spatiales en forme de roue dans « 2001 : L’Odyssée de l’espace »), mais son plus grand modèle, « Island Three », aurait fait 6,4 kilomètres de large et 32 kilomètres de long.
À l’intérieur il y aurait eu 500 miles carrés (1.294 kilomètres carrés) d’espace de vie, y compris des maisons, des centres de loisirs, des rivières et des parcs.
Les fans de science-fiction reconnaîtront peut-être que cette description l’intérieur de la station spatiale Babylon 5, qui a été conçue avec un clin d’œil à O’Neill et qui utilisait justement la rotation pour simuler la gravité.
Et Pesquet aurait peut-être consenti d’y passer quelques moments de grâce…
Les déplacements entre les cylindres ne prendraient que quelques minutes, voyageant dans des « banlieues » accélérées par des moteurs électriques le long d’un câble, pour un prix de 50 cents par passager (en argent des années 1970).
Tout cela semblait grandiose et, après des décennies de déception et d’ambition perdue dans l’espace, peut-être un peu trop tiré par les cheveux. Pourtant O’Neill n’était pas un excentrique, mais il vivait à une époque différente : Une époque alimentée par le potentiel des voyages dans l’espace après le terrain d’essai qu’était le programme Apollo.
Malgré les gloires d’Apollo, la désillusion croissante face à la guerre du Vietnam a conduit de nombreux diplômés potentiels à douter qu’une carrière dans les sciences et la technologie en vaille la peine, craignant d’être engloutis par le complexe militaro-industriel « ricain », tout en équilibrant cela avec l’éveil croissant des préoccupations environnementales.
Réalisant qu’il avait un défi à relever pour rendre son cours suffisamment inspirant pour changer l’état d’esprit de ses étudiants, O’Neill s’est mis à développer des problèmes d’ingénierie qui intégraient également des aspects économiques et sociaux pour que ses étudiants puissent en discuter et y apporter des réponses.
La première question qu’il leur a posée était la suivante : La surface d’une planète est-elle le meilleur endroit pour vivre pour une société technologique ?
Et la dernière qu’il n’a pas posée, aurait pu être, quels problèmes politiques à régler dans un univers confiné… qui aurait pu apporter quelques solutions à mettre en place sur le « vaisseau Terre » (celui qui erre dans le vide sidéral autour de son étoile…) ?
Ce rapport n’a cependant pas été exempt de critiques, telles qu’il ne tenait pas compte du fait que la technologie atténuait au moins en partie certains des problèmes qu’il prévoyait.
En particulier, a soutenu O’Neill, si la capacité de charge de la Terre est dépassée, alors pourquoi ne pas simplement se déplacer au-delà de la Terre ?
L’espace offre un accès abondant aux matières premières, à l’énergie solaire, à l’espace de vie et à un endroit où mettre l’industrie sale sans polluer l’environnement de la Terre.
C’est non seulement le projet personnel « d’Élan-Must », mais c’est aussi avoir masqué un phénomène imprévisible qui reste la « transition démographique »…
La plupart des matières premières proviendraient de l’exploitation minière de la lune et des astéroïdes géocroiseurs, et ces matériaux seraient ensuite transportés pour être assemblés à la L5 via une technologie appelée « pilote de masse ».
On retournera sur la Lune avant la fin de la décennie, mais là ce sera pour y rester et fabriquer ce lanceur…
J’ai imaginé la même chose dans mes romans, mais sur Terre, dans un atoll des Chagos… redevenues mauriciennes
Parce qu’il n’y a pas de carburant à craindre, il pourrait y avoir un tapis roulant de lancements les uns après les autres. Les pilotes de masse sont une autre technologie présentée dans « Babylon 5 », qui sont utilisés comme d’une arme pour bombarder une planète avec des astéroïdes…
Et la vitesse de satellisation à atteindre autour de la Lune est nettement moins élevée, donc moins énergétivore que depuis la Terre. En plus, il n’y a pas d’atmosphère sur la Lune pour ralentir par friction les bolides qui y seraient accélérés de la sorte…
Pour que l’habitat soit stable, il faudrait qu’il y ait deux cylindres contrarotatifs attachés bout à bout.
Une certaine forme de cycle jour/nuit est également essentielle – la biologie de la vie terrestre a évolué sur quatre milliards d’années autour d’un tel cycle, et en retirer la vie terrestre ne sera pas sain à long terme, de sorte que les habitats seraient nécessaires pour la simuler. O’Neill envisageait que chaque cylindre puisse être divisé en six sections, trois sections de fenêtres avec des vallées habitées entre elles, surmontées d’embouts hémisphériques.
Et grâce à un système de miroirs mobiles placés à l’extérieur des fenêtres, on pouvait alors espérer ainsi voir le soleil rester stationnaire lorsqu’il brille à travers les fenêtres, même si le cylindre tourne réellement.
Il était prévu que la quantité de lumière solaire serait un élément important de la création d’une biosphère dans les habitats.
O’Neill voulait également que ses nations spatiales soient autosuffisantes, mais la création d’une biosphère viable est potentiellement l’aspect le plus difficile de toute l’entreprise.
Pour subvenir aux besoins de millions de personnes, il faut plus qu’une simple culture hydroponique, c’est-à-dire faire pousser des plantes sans terre. Or, une biosphère dépend aussi de sa couche de sol pour fournir un système de maintien de la vie, mais la couche de sol actuelle de la Terre a connu des millions d’années de développement parallèlement à l’évolution de la vie, des microbes aux grands animaux complexes qui ont tous contribué au sol.
Recréer cela en quelques années seulement, et obtenir la biochimie correcte, ne serait donc pas une mince affaire. Au lieu de cela, il se pourrait falloir beaucoup d’essais et autant d’erreurs expérimentaux pour éviter de se retrouver avec des habitats morts et défaillants.
Ce qui retarderait certainement la rapidité avec laquelle les habitats pourraient être construits et peuplés.
« Il semble donc que l’espace puisse fournir les conditions idéales pour une agriculture très efficace, totalement recyclable, qui n’est plus à la merci du temps ou du climat », a écrit O’Neill dans « The High Frontier ».
On verra ça sur Mars… plus tard !
Où les plans d’O’Neill ont-ils donc mal tourné ?
Après tout, il n’y a rien d’impossible physiquement à construire de tels habitats. Ce qui a rendu le concept si attrayant pour O’Neill, c’est qu’il ne nécessitait aucune technologie magique, juste beaucoup de problèmes d’ingénierie à résoudre.
Néanmoins, une critique qui pourrait être appliquée est qu’O’Neill était trop confiant dans la technologie et l’ingénierie qui seraient nécessaires.
La meilleure que nous ayons construite dans l’espace jusqu’à présent est la Station spatiale internationale, l’ISS.
Et le type de technologies requises pour quelque chose comme Island Three, ou même les modèles sphériques plus petits et plus simples de Island One et Island Two, n’ont pas encore été testés.
Avec du dévouement, un financement et des ressources suffisants, nous pourrions éventuellement perfectionner nos compétences, mais cela prendrait du temps.
Et ce ne serait pas quelque chose que nous pouvons accélérer.
Au lieu de cela, entre le vol inaugural de la navette en 1981 et son dernier vol en 2011, les six navettes n’ont réussi que 135 vols spatiaux entre elles !
Le coût de la construction d’un habitat spatial de 20 miles de long (32 km de long) était également quelque peu vague, O’Neill estimant jusqu’à 200 milliards de dollars en argent des années 1970, ce qui, en tenant compte de l’inflation, serait de 1.100 milliards de dollars en 2025.
Justement la rémunération à voter à « Élan-Must » en qualité de pédégé de Tesla…
Il y a aussi la question troublante de savoir qui peut vivre au paradis dans l’espace, loin du climat chancelant de la Terre, des guerres, des catastrophes naturelles et de l’environnement sale…
Indépendamment de toutes les bonnes intentions de visionnaires tels qu’O’Neill, l’histoire des villes humaines et de la civilisation dans son ensemble nous dit qu’il est plus probable que ce soient les riches qui peuvent se permettre de voyager et de vivre dans l’espace.
Bien sûr, une ville de millions d’habitants aura besoin de commerçants, d’enseignants, de policiers, d’administrateurs, d’ingénieurs en assainissement et ainsi de suite et ces gens ne sont peut-être pas riches en soi, mais est-ce que ces travailleurs sont plus susceptibles de venir de pays plus riches ?
Si c’était le cas, là encore, les habitats spatiaux ne feraient que creuser le fossé entre les nations riches et les nations pauvres. Les habitants des pays en développement auraient-ils une chance équitable d’aller vivre dans un habitat spatial ?
L’ingénierie d’un accès équitable et égal à l’espace pourrait être un défi encore plus grand que l’ingénierie de la conception et de la construction des habitats en premier lieu.
Il y a aussi une raison plus abstraite pour laquelle nous devrions déplorer l’échec de la vision d’O’Neill : Le concept d’habitats spatiaux des années 1970 est une démonstration de la vision que nous avions autrefois dans notre technologie et en nous-mêmes, une vision qui, dans les années qui ont suivi, semble nous avoir quittés.
Du point de vue des années 1970, le XXIème siècle devait être une période lointaine d’espoir, de richesses et de merveilles technologiques. Pourtant, aujourd’hui, dans le véritable XXIème siècle de guerre, de montée de l’autoritarisme et du sectarisme, et de catastrophes environnementales, nous nous demandons si avons-nous échoué pour l’avenir, ou si l’avenir nous a-t-il fait défaut ?
Et on peut prolonger cet exercice, d’abord dans les objectifs affichés par quelques-uns, mais ensuite en répondant à la question première du « pourquoi faire » ?
Et là, hélas, c’est pour l’heure un « grand blanc ».
D’autant que se libérer de la gravité terrestre ne se passera pas comme ça.
Mais c’est une autre histoire (qu’on peut retrouver par petites touches qui se précisent, dans mes romans…) et que je vous raconterai peut-être une autre fois…
Post-scriptum : Alexeï Navalny est mort en détention pour ses opinions politiques. Les Russes se condamnent à perpétuité à en supporter toute la honte !
Постскриптум: Алексей Навальный умер в заключении за свои политические взгляды. Россияне обрекают себя на всю жизнь нести весь позор!
Parrainez Renommez la rue de l'ambassade de Russie à Paris en rue Alexeï Navalny (change.org)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire